臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度國審強處字第2號聲 請 人即 被 告 李佳修選任辯護人 范瑋峻律師上列聲請人即被告因公共危險等案件（本院112年度度國審強處字第1號），不服本院法官於中華民國112年3月8日所為關於羈押並禁止通信、接見之處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依司法院大法官會議第665號解釋，重罪不得作為羈押之唯一理由，聲請人即被告（下稱被告）有固定住所，家人與事業均在臺灣，在國外並無置產，亦無國外生活經驗與語言能力，且被告所涉本案相關類似判決刑度多在3年至5年有期徒刑，被告並無因短期徒刑而逃亡海外之虞，被告於案發時因酒後意識不清方始與到場處理之員警發生肢體衝突，並非欲逃亡或脫免逮捕，且偵查中被告之羈押裁定均未認被告有逃亡之虞；又原處分雖認被告有要求同行之友人即曾姓少年頂替之情，然被告首次警詢時即已坦承為案發時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之人，並無頂替可言，被告現對於卷內證人之證述並無爭執，且本案證人於偵查中之證述與被告自白相符，尚無未到案之共犯逃亡，被告業已坦承本案犯行，當無串證之虞。原處分未查上情，遽謂被告有逃亡、串證之虞等羈押之原因，又未考量被告坦承犯行，應得以具保、責付、限制住居等對人身自由侵害較為輕微之替代手段，取代羈押並禁止通信、接見之處分，亦有違誤，爰聲請撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。
查被告因公共危險等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，本院處理強制處分事項之法官於民國112年3月8日訊問後，認被告涉犯刑法第185條之3第2項前段酒駕致死及同法第284條前段過失傷害等罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定之羈押事由，有羈押之必要，遂當庭處分自112年3月8日起羈押，並禁止接見、通信，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、送達證書可稽（見本院112年度度國審強處字第1號卷【下稱原處分卷】第27至45頁），嗣被告委任辯護人於112年3月13日具狀提起準抗告一情，有刑事準抗告狀上之本院收狀戳章可憑（見本院卷第5頁收狀戳章），未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認聲請人有逃亡、勾串證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。法院對被告執行之羈押，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得依具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠、被告於112年3月8日經本院處理強制處分事項之法官訊問後，坦承涉犯刑法第185條之3第2項前段酒駕致死及同法第284條前段過失傷害等犯行，並有檢察官現已提出之偵查卷證在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。
㈡、被告就其於案發後，除要求曾姓少年為其掩飾犯行外，並行為激動，抗拒到場處理之員警執法，經警持槍制止，致使其大腿遭到槍擊等情，並無爭執（見原處分卷第30至31、35頁），亦有檢察官現已提出之偵查卷證可資佐證。縱使案發時被告係因飲酒失態，無解於被告確有不配合員警執法之舉，再觀諸偵查卷內被告之歷次陳述不一致，又曾要求曾姓少年為其掩飾犯行，堪認被告面對司法追訴時，有使案情晦暗以避免刑責之傾向，有事實足認被告有逃亡之虞。又雖被告於偵查中即已坦承為案發時駕駛本案車輛之人，且坦承本案犯行，現對於卷內證人之證述並無爭執，然被告就案發時同行之曾姓少年是否有先駕駛本案車輛，嗣於途中停等紅綠燈時要求與曾姓少年換手，改由被告駕駛本案車輛後肇事，肇事後被告因何緣故越過曾姓少年自本案車輛副駕駛座下車等節，於歷次警詢、偵訊中之供述不一，仍有避重就輕之情形，則在本案犯罪情節等重要犯罪事實尚未釐清前，尚難僅因其為「認罪」之表示，即遽予排除勾串證人之可能性。可知關於被告所涉本案犯行之罪、刑，後續均待本院調查，仍可能有對證人進行交互詰問之必要，被告與曾姓少年間既屬朋友關係，彼此熟識且有聯絡管道，倘任令被告在外，恐有勾串證人之虞。
㈢、故原處分斟酌上情，認有事實足認聲請人有為脫免罪責而逃亡、勾串證人之可能性，已該當於刑事訴訟法第101條第1項第1款及第2款之羈押事由，自無不合，基於國家刑罰權遂行之公益考量，權衡被告人身自由之私益，所為原羈押並禁止通信、接見之處分，核屬本於職權之適法行使，本院審酌上該各情後，認原處分並無違法、不當或逾越比例原則之處。
㈣、被告準抗告意旨爭執其並無逃亡、串證之虞云云，僅係就法院得依職權裁量之事項加以爭執，無足影響原處分認聲請人因涉犯本案之罪有逃匿規避審判程序進行、勾串證人之高度可能性。又原處分並未依據刑事訴訟第101第1項第3款規定作為羈押之理由，自無準抗告意旨所指以涉犯重罪作為羈押唯一理由之違誤。被告聲請撤銷原羈押處分，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 黃怡菁
法 官 劉庭維法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭人芳中 華 民 國 112 年 3 月 16 日