臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審簡上字第112號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 何瑞興
(現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)上列上訴人因被告業務侵占案件，不服本院於民國112年3月23日所為111年度審簡字第2568號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31485號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以被告何瑞興所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)12萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以2千元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得200萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持。又本判決之犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告違反受託任務而提領本案帳戶內之存款高達200萬元，致生損害於告訴人游峻復，行為自應予嚴懲，雖被告坦承犯行，但並未與告訴人和解，且亦未見被告賠償告訴人損失，尚難認被告有積極悔改之意。從而，原判決所量處被告上開之刑度，顯屬輕縱，容有未洽，原判決既有不當，請予以撤銷，另為適法之判決等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、經查，被告於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原審判決所記載之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第342條第1項背信罪。原審審酌被告為圖己利，恣意違反受託任務而提領本案帳戶內之存款，致生損害於告訴人，所為甚屬不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度、被告本案侵害利益甚鉅、被告準備程序時自陳國中畢業之智識程度、未婚、無須扶養親人等生活狀況、告訴人對量刑之意見，暨被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如附件主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，經核原審上開審酌情由並無不合，認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言，應予維持。是檢察官提起上訴，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯
法 官 葉詩佳法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第2568號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 何瑞興上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31485號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度審易字第2214號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文何瑞興犯背信罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣貳仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、何瑞興於民國111年5月20日起，受游峻復委託掛名擔任址設臺中市○區○○○道○段000號13樓之天暢國際貿易有限公司（下稱天暢公司）之登記負責人而不參與公司營運，並約定不得動用公司財產，何瑞興竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，利用其於同年6月2日前往新北市○○區○○路0段000號之華南商業銀行新店分行辦理變更負責人資料之機會，提領天暢公司銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）內之存款新臺幣（下同）200萬元，用以償還自身賭債而花用殆盡，違背其前揭任務，致生損害於游峻復。
二、證據名稱：㈠被告何瑞興於本院準備程序之自白（見審易字卷第44頁頁）。
㈡證人即告訴人游峻復於警詢及偵訊之證述（見他字卷第33至34，偵字卷第23至24頁）。
㈢華南銀行取款憑條、大額通貨交易認證資料、本案帳戶交易
明細各1紙（見他字卷第35、39頁）㈣被告於111年5月20日受任時簽立之同意書1紙（見他字卷第37
頁）
三、論罪科刑：㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌云云。惟本案帳戶內之款項僅金融機構具有事實上之持有支配關係，被告則否，且被告亦無執行、從事業務可言，是起訴意旨容有誤會。惟兩者之基本社會事實同一，復經本院於審理時當庭告知被告所涉背信罪名（見審易字卷第44頁），並經被告為認罪之表示，無礙其防禦權之刑使，爰依法變更起訴法條。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，恣意違反受託任務而提領本案帳戶內之存款，致生損害於告訴人，所為甚屬不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度、被告本案侵害利益甚鉅、被告準備程序時自陳國中畢業之智識程度、未婚、無須扶養親人等生活狀況、告訴人於本院陳稱請對被告從重量刑等意見，暨被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：被告本案所得款項為200萬元，雖未扣案，然既為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，第300條，刑法第342條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 112 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。