臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審簡上字第9號上 訴 人即 被 告 林志聰上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國111年11月7日所為111年度審簡字第1702號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第1126號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於附表編號1「主文」欄所示之宣告刑，暨定應執行之刑部分均撤銷。
林志聰犯原判決附表編號1所示之罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
第二項撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：㈠按「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於
判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查因本案上訴人即被告林志聰於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審理期日筆錄附卷可稽（見本院審簡上字卷第131頁）。是依首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。
㈡被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）、沒收部分
，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。
二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，我有意願與告訴人許宇萱、陳儀芳調解，希望渠等可以原諒我，給我一次機會，請求從輕量刑等語。
三、本院之判斷：㈠駁回部分（即原判決附表編號2「主文」欄所示之刑部分）：
1、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
2、原審審理後，認被告就原判決附表編號2部分所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，罪證明確；復於量刑時業已審酌被告不思以正當方法獲取金錢，明知已將國旅券出售他人，而已無有效之國旅券可供出售，竟仍以前揭方式誆騙告訴人陳儀芳購買，破壞交易秩序及人我間之互信基礎，殊值非難；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未能告訴人陳儀芳達成和解，亦未賠償其損失，併參以被告於原審訊問時自陳其為高中肄業之智識程度，目前以做工為業、須扶養母親之家庭生活狀況（見本院審易字卷第117頁），暨其各次之犯罪目的、動機、手段及告訴人陳儀芳所受之損害等一切情狀，量處如原判決附表編號2「主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核此部分認事用法均無違誤，就其量刑輕重之準據，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，本院自當予以尊重。
3、至被告固表示有意願與告訴人陳儀芳調解（見本院審簡上字卷第85頁），並經本院電聯告訴人陳儀芳，其表示願以新臺幣（下同）1,000元與被告和解並提供匯款帳戶資料（見本院審簡上字卷第136頁、第103頁、第145頁）；惟經本院多次電聯被告前來領取告訴人陳儀芳之帳戶資料未果，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審簡上字卷第147至148頁），卷內復無證據可證明被告已有賠付任何款項與告訴人陳儀芳。是此與被告於原審時未賠償上開告訴人之情形，實無二致，無從據以認定原審附表編號2部分量刑基礎有變更。
4、綜上，原審判決就附表編號2「主文」欄所處之刑部分，其認事用法並無違誤，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。是被告上訴請求此部分從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分（即原判決附表編號1「主文」欄所示之宣告刑暨應執行刑部分）：
1、原審審理後，認被告就原判決附表編號1部分所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告就此部分詐欺犯行，已於本院準備程序中與告訴人許宇萱以500元調解成立，復已如數履行完畢等節，有本院準備程序筆錄、和解筆錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本附卷可查（見本院審簡上字卷第84頁、第91至93頁、第113頁、第115頁）。原審判決就此部分未及審酌上開有利於被告之量刑事由，自應由本院就此部分所處之刑予以撤銷改判。被告此部分上訴請求輕判，為有理由，應由本院就此部分所處之刑予以撤銷改判。又原審所定執行刑既失所附麗，應併予撤銷。
2、撤銷改判部分之量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反職役職責、電信法案件、詐欺、竊盜、妨害自由等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其不思以正當方法獲取財物，顯乏尊重他人財產權之守法觀念，對於他人財產造成損害，破壞交易秩序及人我間之互信基礎，應予非難；惟被告犯後坦承犯行，已於本院準備程序中與告訴人許宇萱達成調解，復已如數履行完畢等節，業經本院認定如前；併參以被告自述初中畢業之智識程度、在工地工作，月收入約3萬元、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第135至136頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、所生危害等一切情狀，爰就原判決附表編號1「主文」欄所示之罪，量處如本判決主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
3、應執行刑部分：本院審酌被告各次所犯均為詐欺取財罪，及其動機、行為態樣、侵害法益、行為次數及犯罪日期之間隔等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就本院撤銷改判與前揭上訴駁回部分，定其應執行之刑如主文第4項所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官吳春麗、林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 112 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第1702號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林志聰 身分證統一編號：Z000000000號
設籍新北市○○區○○路0號（新北市板
橋戶政事務所）居新北市○○區○○○路0段0巷00號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1126號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院111年度審易字第1081號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文林志聰犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林志聰明知已將國旅券出售予他人，而已無有效之國旅券可供出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法所有，各基於詐欺取財之犯意，分別於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以臉書（Facebook，下稱臉書）通訊軟體Messenger私訊聯繫許宇萱、陳儀芳，並向其2人佯稱：有國旅券可出售云云，致其等均陷於錯誤，分別於附表「轉帳時間」欄所示之時間，將如附表「金額」欄所示之金額轉帳至林志聰名下之中國信託商業銀行（起訴書誤載為國泰世華商業銀行，應予更正）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。
二、上揭事實，業據被告林志聰於偵查及本院訊問中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第670號卷第41至45頁，本院111年度審易字第1081號卷【下稱本院審易卷】第116頁），核與證人即告訴人許宇萱、陳儀芳於警詢中證述之情節相符（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4295號卷【下稱偵字第4295卷】第7至11頁、第13至16頁），並有告訴人許宇萱與被告間之對話紀錄截圖1份、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵4295卷第31至33頁、第47至57頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詳如附表所示）。
（二）被告所犯如附表所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取金錢，明知已將國旅券出售他人，而已無有效之國旅券可供出售，竟仍以前揭方式誆騙告訴人許宇萱等人購買，破壞交易秩序及人我間之互信基礎，殊值非難；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未能告訴人許宇萱等人達成和解，亦未賠償其等損失，併參以被告於本院訊問時自陳其為高中肄業之智識程度，目前以做工為業、須扶養母親之家庭生活狀況（見本院審易卷第117頁），暨其各次之犯罪目的、動機、手段及告訴人許宇萱等人所受之損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯上開各罪之犯罪態樣與手段類似、時間相近，且所犯各罪均屬財產法益犯罪等情狀，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告本案分別詐得新臺幣500元及600元，均屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還或賠償告訴人許宇萱、陳儀芳，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收。又因上開犯罪所得並未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林思辰中 華 民 國 111 年 11 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 轉帳時間 金額 （新臺幣） 主 文 1 許宇萱 110年10月29日晚間10時54分許 110年10月29日晚間11時18分許 500元 林志聰犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳儀芳 110年10月31日晚間10時許 110年10月31日晚間10時40分許 600元 林志聰犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。