臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第1519號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 谷彧上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第393號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第698號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文甲○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第12行所載「108年度家護字第91號」，應予補充更正為「108年度家護聲字第91號」。
㈡證據部分另應補充增列如下：
1、被告甲○於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第77頁）。
2、107年度家護字第659號、108年度家護聲字第91號本院送達證書（見本院審易字卷第39至41頁）。
二、論罪科刑之依據：㈠按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫
、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，及竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖情境之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。
㈡經查，被告甲○與告訴人乙○○曾為男女朋友，彼此間具有家庭
暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係，被告於本院108年度家護聲字第91號民事通常保護令有效期間內之民國109年3月23日，傳送電子郵件予告訴人，不實指控辱罵告訴人及其家人，已使告訴人心裡產生不快、不安之感受，核屬對告訴人為騷擾之行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；惟其漠視民事通常保護令效力而恣意違反，所為誠屬不該；參以被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害；併參酌被告自述碩士畢業之智識程度、需扶養1名未成年子女及雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第78至79頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第393號被 告 甲○ （美國籍）
男 43歲（民國69【西元1980】年3
月18日生）住 Hewlett PL GreatNeck,NY 11024 U.S.A護照號碼：000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○與乙○○曾為男女朋友，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，陳○恩(真實姓名年籍詳卷)係甲○與乙○○所生子女。詎料乙○○懷孕期間及小孩出生後，不斷遭甲○毆打及辱罵，遂與陳○恩返回臺灣，然甲○仍持續以通訊軟體微信及臉書辱罵乙○○，乙○○因此向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請民事通常保護令，並於107年9月4日經臺北地院核發107年度家護字第659號民事通常保護令在案，內容為命甲○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為及騷擾行為，為期1年6月。甲○又於000年00月間向臺北地院聲請延長上開民事通常保護令，同時申請改定親權、確認親子關係存在、變更探視方式等經臺北地院核發108年度家護字第91號民事通常保護令在案，並將上開民事通常保護令主文第1、2項延長1年6個月。詎甲○收受該保護令後，明知應遵守保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於109年3月23日，傳送電子郵件予乙○○，不實指控辱罵乙○○及其家人，以此方式騷擾乙○○，造成乙○○精神上不法侵害，而違反保護令內容。
二、案經乙○○告訴暨臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○於警詢、偵查中之供述 被告於109年3月23日透過電子郵件以騷擾乙○○之事實。 2 告訴人乙○○之指訴 全部犯罪事實。 3 臺北地院核發之107年度家護字第659號民事通常保護令、108年度家護字第91號民事通常保護令影本各1份。 證明被告業經法院命令不得對被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且有效期間至110年8月26日止之事實。 4 被告109年3月23日寄發之電子郵件影本1份 被告於109年3月23日透過電子郵件以騷擾乙○○之事實。
二、核被告甲○所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1項第2款之違反保護令罪嫌。至告訴意旨認被告以反覆提起訴訟又撤回之方式騷擾告訴人乙○○亦涉犯家庭暴力防治法第61條第1項第2款之違反保護令罪嫌，惟被告堅詞否認涉犯上開犯行，辯稱：伊108年11月18、19日是來看伊孩子，申請延長保護令是伊申請的。按照臺灣保護令之相關規定探視孩子，是臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）通知伊去接小孩，告訴人不在場，再由伊帶小孩去家防中心，由告訴人帶走，伊和告訴人沒有見到面。伊是以正常手段請臺灣當地律師申請調解見孩子，沒有對告訴人實施騷擾，沒有跟告訴人見面，雙方都有律師，伊如何騷擾告訴人。開庭時候沒有跟告訴人接觸，告訴人有律師代理，對方認為伊用法律手段要見孩子是騷擾渠，是濫用司法資源，伊都是請有執照的律師在處理。兩次都沒有騷擾渠，也沒有跟蹤渠等語。經查，告訴人雖有反覆提起訴訟又撤回之行為確有可議之處，然被告係以正常法律手段委請律師提起審酌改定親權、確認親子關係存在、變更探視方式等聲請，又查無被告有實施身體或精神上不法侵害行為及騷擾行為，難認被告上開行為有違反家庭暴力防治法之故意及犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有接續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
檢 察 官 邱 舜 韶本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書 記 官 陳 昕附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。