臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第1734號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李詩涵上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16716號、第16717號），嗣被告於本院行準備程序時自白犯罪（112年度審訴字第1887號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主 文甲○○幫助犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段
之幫助意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利罪（共2罪）。被告幫助使女子與他人為性交而媒介以營利之低度行為，應為其後容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告基於幫助之犯意而為構成要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈢被告就上開所犯2次犯行，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟為他人承租性交易
場所牟利，所為有害社會善良風俗，助長性交易歪風，行為實不可取；惟念其已坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，及其為高職畢業之教育程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：就犯罪所得部分，被告於偵查中供稱：這兩次犯行伊共拿到新臺幣6000元等語（見偵一卷第152至153頁），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 112 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第16716號
第16717號被 告 甲○○ 女 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號8樓之
35居同上路147號3樓之A1室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○能預見一般人無故額外給付酬勞以他人名義租屋使用，可能為不法作為，竟基於幫助姓名年籍不詳之"小幫手"，使女子與他人為性交之行為而容留以營利之不確定故意，先後於民國110年12月10日及111年4月25日，分別具名向不知情之林子雅、許䕒文以新臺幣(下同)1萬4千元及1萬5千元，承租位於臺北市○○區○○○路000號4樓之11室(A房)、臺北市○○區○○○路0段00號9樓之8室(B房)等2處套房【租期分別自110年12月10日起至111年12月9日、111年4月25日起至112年4月24日，下分別稱A房、B房】，非供自己居住使用，而係將A房、B房轉供”小幫手"使用，"小幫手"即以A房、B房做為容留、媒介成年女子與不特定男客從事性交易之地點，而以每承租1套房取得3千元之條件，自"小幫手"處獲取共計6千元之酬勞。嗣警先後於111年11月15日9時30分許及112年3月7日下午4時40分許，至B房、A房分別查獲越南國籍女子LE THI BINH(中文名黎氏平)、NGUYEN THI HUYEN TRANG(中文名阮氏玄莊)從事性交易，而循線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署訊問時坦承不諱，核與證人黃今誼、謝瀚升、許䕒文、黎氏平、陳伊健、林子雅、江朝金、阮氏玄莊警詢時之證述情節相符，並有中山分局圓山派出所員警朱泓達職務報告、證人黎氏平、阮氏玄莊自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、A房租賃契約書1份、B房租賃契約書2份、現場照片等在卷可佐，被告之犯嫌堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第231第1項之幫助圖利容留、媒介性交罪嫌。被告所犯前開二罪，租賃時間、地點、標的物與出租人均不同，應認係分別起意行之，請予分論併罰。又被告之犯罪所得6千元，為其2次幫助"小幫手"具名承租前揭容留女子從事性交易處所之報酬(對價)，因尚未自動繳回扣案，且依其性質不宜執行沒收，請依刑法第38條之1第1項與第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 112 年 7 月 15 日
檢 察 官 黃 士 元本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 林 宜 臻