臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第1175號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳佻諭上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3659號），因被告自白犯罪（112年度審訴字第850號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並就證據部分補充：被告於本院準備程序之自白（本院審訴卷第28頁）。
二、論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其僅因薪資爭議，未以理性方式處理，動輒徒手勒、拖告訴人，致告訴人受傷所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為徒增暴戾之氣，應予非難，所為造成告訴人傷害程度，犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人損害等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴本院合議庭。
本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
書記官 林志忠中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3659號被 告 甲○○ 年籍住居詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○自民國111年3月29日起任職在乙○○所經營，位於臺北市○○區○○○路0段00○00號「QTOAST韓式奶油吐司專賣店」，其因薪資糾紛而對乙○○心生不滿，於111年11月1日15時21分許，在上址店內，基於傷害之犯意，徒手以環繞方式自後方勒住乙○○頸部，致乙○○受有頸部及下顎擦挫傷之傷害。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場監視器影像光碟。 佐證上開犯罪事實。 4 告訴人乙○○與被告甲○○之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告與告訴人間存有薪資糾紛。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書 佐證告訴人因被告之上開傷害犯行，受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告以徒手環繞告訴人頸部後將其壓制在地，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，及告訴人另具狀指訴被告勒住其頸部時，下體逼近緊貼其身體，而認被告亦涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌云云。然查，被告於案發時，係以徒手環繞方式自後方勒住告訴人頸部，經告訴人不斷掙扎後，雙方始均跌倒在地，且過程中並未見被告有何觸摸告訴人臀部、胸部或其他身體隱私部位之行為，有現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場監視器影像光碟存卷可證，況訊之被告供稱：不是要勒告訴人，本來是要打告訴人等語，足認被告係基於傷害之犯意，而以徒手環繞方式自後方勒住告訴人頸部，難認被告另具有強制之犯罪故意，自難僅因告訴人遭傷害之過程，行動自由必然短暫受妨害之結果，即遽認被告亦成立強制之罪責，而被告過程中既未觸摸告訴人臀部、胸部或其他身體隱私部位，亦難認被告之行為係基於滿足性慾之主觀犯意，核與強制猥褻罪之構成要件尚屬有間，自難遽以該等罪責相繩。惟前開強制、強制猥褻等部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害罪嫌部分，係屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 112 年 3 月 26 日
檢 察 官 林婉儀本件正本證明與原本無異