臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第2069號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 江易晟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17408號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第1582號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文江易晟共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1「犯罪所得」欄所示之物，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至8行所載「江易晟前因妨害風化
案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5783號判決有期徒刑4月確定，於民國108年12月18日易科罰金執行完畢。
詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳綽號『阿凱』成年男子共同基於詐欺取財之犯意聯絡，江易晟以暱稱『江經理』於110年11月13日前某日，先在網路上佯刊登小額放款之資訊，朱文斌在澎湖縣○○鄉○○00號住處瀏覽網路小額放款廣告後，因而陷於錯誤」，應予更正如下「江易晟與真實姓名年籍不詳、綽號『阿凱』之成年人，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國000年00月間向朱文斌佯稱：補貼機票費並代為申辦小額貸款云云，致住在澎湖縣○○鄉○○00號之朱文斌陷於錯誤」。
㈡起訴書證據部分補充「被告江易晟於本院準備程序中之自白
（見本院審易字卷第47頁）」。
二、論罪科刑之依據：㈠核被告江易晟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年人間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢不依累犯規定加重其刑之說明：
1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨可供參照）。
2、又數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議可資參照）。
3、依本院卷附被告前案紀錄表，被告前因妨害風化案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5783號判決判處有期徒刑4月確定，於108年12月18日易科罰金執行完畢；嗣該案雖經臺灣新北地方法院於民國111年1月25日以111年度聲字第301號裁定與另案定其應執行之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按上說明，仍不影響先前已執行完畢之事實。此部分業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第49至54頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯應依法加重其刑等語（見本院審易字卷第48頁），被告對此並未為任何爭執（見本院審易字卷第48頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第7至9頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。
4、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案之妨害風化案件，與本案所犯之罪，其犯罪類型及法益種類，均屬有別，罪質亦互異，是本院審酌上情，認本案尚無應依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，方符合罪刑相當原則。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有妨害風化之前科，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其詐欺取財，危害社會交易秩序，漠視他人財產權，所為應予非難；參以被告犯後坦承犯行，其因告訴人朱文斌未到庭，是未與之洽談和解等節（見本院審易字卷第46頁）；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、從事物流業、月收入新臺幣4至5萬元、已婚、育有2名幼子、無其他扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第48頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪
所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第5035號判決意旨可資參照）。
㈡經查，本案被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年
人向告訴人詐得如附表編號1所示之物，乃渠等之犯罪所得，卷內復無證據可資證明被告與「阿凱」如何朋分，是就上開犯罪所得，認定被告與「阿凱」具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責。是上開犯罪所得既未扣案亦未實際合法發還告訴人，又無過苛調節條款之適用餘地，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附表：
編號 犯罪所得 1 蘋果廠牌、iPhone 13 Pro Max 型號128GB 金5G之行動電話壹支
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第17408號被 告 江易晟 男 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號10樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江易晟前因妨害風化案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5783號判決有期徒刑4月確定，於民國108年12月18日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳綽號「阿凱」成年男子共同基於詐欺取財之犯意聯絡，江易晟以暱稱「江經理」於110年11月13日前某日，先在網路上佯刊登小額放款之資訊，朱文斌在澎湖縣○○鄉○○00號住處瀏覽網路小額放款廣告後，因而陷於錯誤，而與江易晟相約於同年00月00日下午2時許，在臺北市○○區○○路000號碰面簽約辦理貸款新臺幣（下同）10至15萬元，朱文斌依約到達後，江易晟則表示業務人員「阿凱」將前往與朱文斌會合，說明貸款內容並簽立貸款合約，「阿凱」到達後即帶朱文斌前往臺北市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司松江南京門市辦理門號後解約，並由「阿凱」支付9000餘元解約金後，再要求朱文斌以續約方式辦理月租費2699元電信合約，因而取得型號iPhone 13 Pro Max 128GB＿金5G（專案補貼款35600元）全新手機一支，而「阿凱」佯稱：小額貸款當天即會撥款云云，即將前開全新手機取走，因而詐得上開全新iPhone 13手機，而僅交付5000元與朱文斌機票補貼款，嗣小額貸款未獲撥款且拒不歸還前開手機，始悉受騙。
二、案經朱文斌訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據清單 待證事實 1 被告江易晟於偵查中之供述 1.坦承在FB自創社團，並刊登小額貸款廣告之事實。 2.坦承告訴人朱文斌有向伊申辦小額貸款之事實。 3.坦承有利用新辦、續約、解約、再續約電信合約之方式，取得新手機，再以現金向告訴人低價收購手機之事實。 2 告訴人朱文斌於警詢及偵查中之指訴 證明被告江易晟全部犯罪事實。 3 遠傳電信續約服務申請書、加值專案申請書、銷售確認單各1份 證明告訴人遭以前述手法詐騙，因此前往遠傳電信按指示向遠傳電信辦理續約、解約、再續約等手續，並取得上開手機之事實。
二、核被告江易晟所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案查註紀錄表在卷為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
檢 察 官 李巧菱本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書 記 官 方茹蓁附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。