臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第471號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 游聖夫上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15034號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第1251號），判決如下：
主 文游聖夫犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：游聖夫於疫情期間之民國111年4月29日清晨5時8分飲酒後，在臺北市○○區○○○路000號前，因將口罩拉至下顎未正確配戴，適臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員宋柏翰、王大綱行經該處遂上前勸導，游聖夫因此心生不滿，竟基於公然侮辱及侮辱公務員犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之場合，當場將口罩摘下朝宋柏翰處丟擲（尚無證據足認已達強暴程度），宋柏翰因而欲盤查游聖夫之身分資料，游聖夫當場以「你娘機八咧」、「幹你娘咧」、「幹你娘機掰」之穢言辱罵宋柏翰、王大綱，足以貶損公務員執行公權力之形象和宋柏翰、王大綱之人格與社會評價。
二、下列證據足證上開犯罪事實：㈠警察密錄器錄影光碟1片、譯文、酒精呼氣測定紀錄表各1份、密錄器錄影畫面截圖照片6張。
㈡宋柏翰、王大綱之勤務分配表職務報告、警員服務證、勤務分配表、工作紀錄簿各1份。
㈢被告游聖夫之臺北市政府警察局中山分局違反傳染病防治法
通知書1份㈣被告於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第140
條第1項前段之侮辱公務員罪。被告係於密接時地對警員宋柏翰丟擲口罩，並向宋柏翰、王大綱辱罵，應評價為一行為同時侵害宋柏翰、王大綱個人名譽法益且侮辱公務員，為想像競合犯，應從重論以刑法第140條侮辱公務員罪處斷。㈡查被告前因犯供給賭博場所1罪，經臺灣新北地方法院以109
年度金訴字第135號判決判處有期徒刑5月確定，被告於109年11月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，固構成累犯，惟本院審酌被告前所犯係供給賭博場所罪，與本件所犯之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。
㈢爰審酌被告因酒後未能控制自己情緒，於警員依法執行勤務
時，對警員不滿，卻不循合法管道表達意見，任意辱罵執法之警員，藐視國家公務員公權力之正當行使。復考量其於本院訊問時坦承全部犯行，未與宋柏翰、王大綱達成和解，暨被告陳稱：五專肄業之最高學歷，目前做廚師工作，但沒有執照，原本在林森北路做。目前工作固定，正常上下班，月薪3萬元左右，未婚，沒有小孩，需照顧女友及其子女，無其他須扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，及犯罪動機、目的、手段、犯罪時所受刺激、所生損害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官白勝文提起公訴、檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。