臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第547號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳英豪選任辯護人 李庭綺律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39899號），被告於本院審理中自白犯罪（112年度審易字第273號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳英豪犯侵占遺失物罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金部分，應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳英豪於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪(共2罪)、第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪(共2罪)。
(二)被告上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告如附件所為，顯乏尊重他人財產權之觀念，實有不該，惟其犯後坦認犯行、與告訴人國泰世華銀行調解成立，並已依約履行完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參(見本院審簡卷第33-34頁、第39頁)，足認被告顯有悔意，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第39頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後均諭知易刑處分之折算標準，以示懲儆。
三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人國泰世華銀行調解成立、依約履行完畢已如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。查被告已與告訴人國泰世華銀行調解成立，並履行賠償完畢，若本件再予沒收或追徵被告犯罪所得，將導致過量之執行風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，而有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。
本案經檢察官蕭永昌提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 112 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5000元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第39899號被 告 吳英豪 男 47歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷0弄00
號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 李庭綺律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳英豪於民國111年8月30日晚上11時許，在臺北市某河濱公園內，拾獲盧家宏所有之國泰世華商業銀行（下稱：國泰世華銀行）信用卡1張（卡號：4063********3553號，詳細卡號詳卷，下稱：A信用卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將A信用卡侵占入己；復於同年9月6日凌晨3時30分許，在臺北市信義區松山路與永吉路口處，拾獲賴宇恬所有之國泰世華銀行信用卡1張（卡號：5521********1584號，詳細卡號詳卷，下稱：B信用卡），竟意圖為自己不法之所有，另基於侵占遺失物之犯意，將B信用卡侵占入己意圖為自己不法所有。
二、吳英豪明知伊並非A信用卡與B信用卡之申辦人，無權使用該2張信用卡進行金融交易，竟仍基於以不正方法由收費設備得利之犯意，利用使用該2張信用卡進行小額金融交易時無庸簽名，即可經由消費店家端末自動收費設備，以小額感應付款消費之機制，分別於附件一、二所示時間、地點，持A、B信用卡消費購買如附件一、二所示價額之物，以此不正方法就相關消費獲得無須付費之財產上不法利益。嗣經盧家宏、賴宇恬發覺信用卡遺失且遭人盜用信用卡消費購物後報警，經警調閱監視器而循線查獲。
三、案經盧家宏、賴宇恬及國泰世華銀行訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳英豪於警詢及偵訊時之供述 被告坦承確有於上開時、地，拾獲告訴人盧家宏、賴宇恬之信用卡後，使用A、B信用卡購物消費等事實。 2 證人即告訴人盧家宏於警詢之證述與指訴 告訴人盧家宏之A信用卡確有遺失後遭人盜用消費購物之事實。 3 證人即告訴人賴宇恬於警詢之證述與指訴 告訴人賴宇恬之B信用卡確有遺失後遭人盜用消費購物之事實。 4 證人即告訴代理人鄭雅玲於警詢之證述 1.證人鄭雅玲係國泰世華銀行信用卡作業部襄理，受國泰世華銀行委任而對被告提起告訴之事實。 2.告訴人盧家宏、賴宇恬確有電話掛失名下申辦之A、B信用卡，且A、B信用卡確有遭人盜用消費購物等事實。 5 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片、贓物照片、A、B信用卡之交易明細表、持卡人爭議交易聲明書 被告持告訴人盧家宏、賴宇恬所有之A、B信用卡，而為如附件一、二所示消費之事實。
二、核被告所為，係犯2個刑法第337條侵占遺失物罪嫌及2個同法第339條之1第2項以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪嫌。被告於附件一、二所示之時、地，持用A、B信用卡消費，針對盜用各信用卡之各次行為之間，時間緊接，犯罪方法相同，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告因本件以不正方法由收費設備所獲之財產上不法利益，為不法所得，請於扣除扣案之LINE STORE點數卡（市價新臺幣【下同】：300元）1張及APP STORE儲值卡（每張市價：500元）32張後，其餘不法所得宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
檢 察 官 蕭永昌本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書 記 官 楊家欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1（違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：被告盜用A信用卡之資料清單附件二：被告盜用B信用卡之資料清單