臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第598號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林子淵上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34351號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：
主 文林子淵犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告林子淵經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審易字第130號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「毀損及傷害罪嫌未具告訴」之記載，應更正為「毀損及傷害罪嫌未據告訴」；證據部分補充「被告林子淵於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂
罪。被告已著手於恐嚇取財犯行之實行，惟尚未達成取財之目的而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈡累犯裁量不予加重其刑之論述：
被告前因違反菸酒管理法案件，經本院以110年度簡字第1256號判處應執行有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑（見本院112年度審易字第130號卷，下稱審易卷，第17頁），被告於5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告前所犯案件，與本案所犯之恐嚇取財罪之犯罪型態、原因及社會危害程度等，尚非全然相同，要難以被告前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所財物
，竟持鐵棍敲打告訴人賴子豪所駕車輛之擋風玻璃，以此方式向告訴人索討金錢，致告訴人心生畏懼，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且被告已與告訴人達成和解，有和解書1紙在卷可憑（見審易卷第63頁），堪認被告確有悔意，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、目前在工地工作、每日薪資約新臺幣1,700元、須扶養1名4歲子女之家庭生活經濟狀況（見審易卷第60頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。
書記官 潘美靜中 華 民 國 112 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第34351號被 告 林子淵 男 37歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷00
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林子淵意圖為自己不法之所有，於民國111年9月4日13時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號環南市場卸貨區向賴子豪以借款為名索求新臺幣1萬元，遭賴子豪當面回絕，林子淵心有不甘，持鐵棍敲打賴子豪駕駛中之車號000-00號自用大貨車前方擋風玻璃至碎裂，賴子豪並因此遭玻璃碎片刮傷（毀損及傷害罪嫌未具告訴），賴子豪心生畏懼而報警處理，警方趕赴現場處理，賴子豪未交付金錢而未遂。
二、臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林子淵之自白 坦承於上開時、地，持鐵棍敲打告訴人賴子豪正駕駛車輛之擋風玻璃，恐嚇告訴人借款之事實。 2 被害人賴子豪之指述 證明全部之犯罪事實。 3 現場監視器錄影畫面及車損、傷勢照片 證明被告以持鐵棍敲打告 訴人車輛前方擋風玻璃至碎裂之恐嚇方式，欲使告訴人交付金錢之事實。
二、核被告所為，係犯刑法346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
檢 察 官 顏 伯 融本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
書 記 官 林 嫆 珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。