臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第528號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 盧進富上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27899號），被告自白犯罪（111年度審易字第2262號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文盧進富犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案小刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：
（一）犯罪事實：第6行：致令該座墊不堪使用，足生損害於高聖棋。嗣因高聖棋於111年8月1日19時25分許，前往牽車時高聖棋發現機車座墊破損而報警處理，為警循線查悉上情。
（二）證據名稱：臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（偵查卷第7、49頁）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
（二）量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因牽引機車不便利，即恣意毀損他人機車座墊，甚為不該，應予非難，兼衡其犯後雖坦承犯行，與告訴人達成調解，但迄未履行調解協議等犯後態度，有調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可按（本院審易卷第35、37頁），暨審酌被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，及毀損財物價值，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：未扣案刀片1把，為被告所有並供其為本案犯行所用之物，業據被告陳述明確（偵查卷第13頁），應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決判刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
書記官 林志忠中 華 民 國 112 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第27899號被 告 盧進富 男 71歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路000號4樓（新北○○○○○○○○）現居新北市○○區○○路000巷0弄00
號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧進富於民國111年8月1日中午12時14分許，在臺北市中正區臨沂街8巷停車格前，欲騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車離開，因不滿高聖棋所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）停放在其左側，而阻礙其牽動車輛，竟基於毀損他人器物之犯意，以刀片劃破本案機車之坐墊，足生損害於高聖棋。
二、案經高聖棋訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧進富於警詢及偵查中之自白 坦承其於前揭時、地，以刀片毀損告訴人所有之本案機車坐墊之事實。 2 告訴人高聖棋於警詢中之指述 證明告訴人所有之本案機車坐墊遭人毀損之事實。 3 本案機車之車籍資料查詢結果1紙、毀損情形照片2張、周遭監視器錄影畫面截圖7張 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 10 月 30 日
檢 察 官 陳 品 妤本件正本證明與原本無異