臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度審易字第2556號聲 請 人即 辯護人 葉玟妤律師上列聲請人因被告楊昊穎妨害秘密案件，對於本院於中華民國113年1月24日所為112年度審易字第2556號判決，聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人葉玟妤律師前因本院112年度審易字第2556號被告楊昊穎妨害秘密案件，經財團法人法律扶助基金會臺北分會指派，擔任被告於偵查程序中之選任辯護人。然檢察官並未開偵查庭即直接起訴被告，且未寄送起訴書予聲請人，導致聲請人不知本案偵查程序已經終結，且已進入法院審理階段，誤以為民國113年1月10日之庭期為偵查程序開庭，而向本院遞交委任狀。是聲請人係被告偵查程序中之選任辯護人，並非被告審判程序中之選任辯護人，為免日後國稅局核課稅捐孳生疑義，爰聲請裁定更正等語。
二、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。查聲請人於本案係被告所委任之辯護人，此有113年1月10日審判中辯護專用委任狀在卷可稽（見本院卷第57頁），並於本院該日行準備程序時到庭執行職務，且於準備程序筆錄簽名確認無訛（見本院卷第43至46頁），縱聲請人誤以為上開期日為偵查程序開庭，誤向本院遞交委任狀，然迄至本案於113年1月24日判決時，聲請人及被告均未向本院提出解除委任狀陳報解除委任，即難認本院112年度審易字第2556號刑事判決將聲請人列為被告之選任辯護人，係屬誤寫，是聲請人上開聲請，於法即有未合，自應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 113 年 3 月 8 日