臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度審聲再字第10號聲 請 人即受判決人 曾奕凱上列聲請人即受判決人因違反家庭暴力防治法案件，對於本院中華民國111年12月15日所為之111年度審易字第1814號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：案發當時是被害人陳○○（下稱被害人）喝醉與聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）發生爭吵，被害人拋棉被至電熱管暖爐上，而被害人看聲請人上前仍不後退，腳踩在棉被阻擋聲請人拉開棉被，導致她自己後退並跌倒，聲請人拉起被害人要請她出去，被害人急著往前走，又自己跌倒，聲請人並未有傷害被害人之行為等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款固規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，得聲請再審，並於同條第3項規定「第1項第5款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即具備學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）原確定判決（即本院111年度審易字第1814號）認聲請人犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，係以臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北市家防中心）111年6月15日北市家防綜字第1113006416號函暨所附本院107年度家護字第307號通常保護令（下稱本案保護令）、臺北市家防中心107年8月15日北市家防綜字第10760031141號函、個案匯總報告、本案保護令事件卷內之臺北市政府警察局士林分局107年8月15日北市警士分防字第1076003805號函暨保護令執行紀錄表、本院107年度家護抗字第107號抗告事件卷內民事抗告狀（本院收文戳章時間107年8月13日）、107年10月29日訊問筆錄、臺北市家防中心111年7月20日北市家防綜字第1113007701號函等為據（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19244號卷第2至3頁、第5至6頁、第7至8頁、第9至11頁、第29頁正反面、第36頁反面、第38至39頁反面、第44頁），且聲請人於原確定判決之準備程序中坦承犯行，復於協商程序中與檢察官達成協商合意，而聲請人於協商程序中亦明白陳稱：（你與檢察官達成協商合意是否出於自由意志）是的。（對檢察官起訴事實及罪名是否認罪？）承認犯行等語（見本院111年度審易字第1814號判決第52頁），此經本院調取上開案件卷宗核閱無訛。顯見聲請人就該案所犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，係出於自由意志與檢察官達成協商合意，可認原確定判決所踐行之訴訟程序均依法律規定，已充分保障聲請人之程序及實體權益。又聲請人及檢察官均未於原確定判決之協商程序終結前，撤銷協商合意或撤回協商聲請，而該案亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，復無應諭知免刑、免訴、不受理等情形，是原確定判決依檢察官及聲請人之協商合意，判處聲請人拘役20日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，核無違誤。
（二）又聲請人固提出照片1張，主張案發當時是被害人喝醉與聲請人發生爭吵，被害人拋棉被至電熱管暖爐上，而被害人看聲請人上前仍不後退，腳踩在棉被阻擋聲請人拉開棉被，導致被害人自己後退並跌倒云云。惟參諸上開照片，雖可看出有棉被覆蓋在某物體上，且照片日期顯示為2018年1月15日等情（見本院112年度審聲再字第10號卷第29頁），然並無法證明此係被害人所為，更無法僅憑上開照片即認聲請人並未有傷害被害人之行為。何況原確定判決所認定之犯罪事實，係被告並未依本院107年度家護字第307號民事通常保護令裁定內容完成加害人處遇計畫，因此聲請人所提出之證據，與原判決所確認之犯罪事實並無關聯，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，自難認有何再審之理由。從而，本件再審之聲請，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 藍儒鈞中 華 民 國 112 年 10 月 4 日