臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審訴字第1061號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳東模選任辯護人 鍾毓榮律師
周金城律師許玉娟律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31812號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分有明文。
三、經查，被告業於起訴後之民國112年4月25日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果可證，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 謝欣宓法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 112 年 5 月 17 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第28503號被 告 吳東模 男 43歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號籍設桃園市○○區○○路0段000巷 000號現住○○市○○區○○路0段00號9樓（另案在法務部○○○○○○○○強
制戒治中）上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳東模前因施用毒品案件，自民國111 年8 月9 日起進入法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）附設勒戒處所施以觀察、勒戒，為依法拘禁之人。嗣其於同月19日上午在舍房吞服筆蓋，經管理員戒護前往新北市○○區○○路000 號天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院就醫，檢查後，持續留置在該院急診室走廊上觀察。嗣至翌（20）日凌晨，由新店戒治所管理員陳裕泓、謝秉廷在場戒護吳東模，並以手銬連接吳東模右手與病床欄杆。吳東模明知己身為依法拘禁之人，至陳裕泓、謝秉廷則均為依法執行戒護任務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務施強暴及脫逃之犯意，於當日凌晨1 時16分至29分間先行掙脫手銬後，於當日凌晨1 時35分許，趁陳裕泓、謝秉廷不注意之際，自病床上坐起，拿取放置在床尾牆角之乾粉滅火器後，持該滅火器朝陳裕泓、謝秉廷方向噴灑，同時離開病床逃往走廊另一端，隨即將該滅火器丟下繼續逃跑，以此強暴方式妨害公務員執行職務並脫逃，但立刻在走廊上經醫院人員及陳裕泓、謝秉廷攔住而未能得逞。
二、案經新店戒治所告發偵辦。證據並所犯法條
一、證據及其待證事實編號 證據資料 待證事實 1 被告吳東模於偵查中之供述 於上述時、地戒護就醫時，掙脫手銬後，持乾粉滅火器亂噴，並下床離開病床之事實。 2 證人陳裕泓、謝秉廷於偵查中之證言 全部之犯罪事實。 3 現場監視錄影光碟 現場監視錄影畫面翻拍相片 本署勘驗報告 被告於上述時、地睜開手銬，以滅火器噴灑管理員後逃跑，嗣為管理員及醫護人員壓制之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項妨害公務、第161 條第4 項、第2 項以強暴犯脫逃未遂罪嫌。被告以1 行為觸犯上開2 罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定論以1 罪，並從一重之強暴脫逃罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
檢 察 官 許 智 評本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書 記 官 林 宣 澔