臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審重訴緝字第3號被 告 嚴華榮上列被告因違反肅清煙毒條例案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第18393號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告嚴華榮綽號「黑甘仔標」（台語），王水木（經臺灣高
等法院以88年度上重更㈠字第10號判決判處無期徒刑，禠奪公權終身，上訴後，復經最高法院以88年度台上字第5230號駁回上訴確定）綽號「阿木」共同意圖販賣毒品海洛英，基於概括之犯意，自民國00年0月間起至8月6日止，連續由被告在屏東縣○○鄉○○○○○○○○○號「福源」之不詳姓名男子購買海洛英2次，於同年8月6日15時許，請知情之高俊輝（經本院以86年度重訴字第36號判決判處無罪，上訴後，嗣經臺灣高等法院以87年度上重訴字第57號駁回上訴確定）幫助攜帶向「福源」購買之海洛英18兩，由高俊輝駕駛車號00-000號營業小客車，被告坐後座，前往臺北縣三重市（現改制為新北市○○區○○○路0段00號統聯客運前，將18兩海洛英交予王水木以兜售海洛英，王水木遂在上址進入高俊輝計程車之右前座，商談兜售事宜並收受被告所交付之海洛英18兩之際，當場為埋伏監控之警員在該車右前座高俊輝手煞車處查獲海洛英8包（淨重801公克）。
㈡被告基於概括之犯意，自00年0月間起至同年8月止，連續在
屏東縣、嘉義縣、臺北縣（現改制為新北市）各地非法施用毒品海洛英，迄同年8月6日15時許在上址為警在被告身上查獲海洛英1小包（淨重1.1公克）。
因認被告所為，涉犯肅清煙毒條例第5條第1項之販賣毒品罪嫌、同法第9條第1項之施用毒品罪嫌，應依連續犯論處等語。
二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下：㈠被告涉犯肅清煙毒條例第5條第1項之販賣毒品罪、第9條第1
項之施用毒品罪係於81年7月27日修正公布，斯時規定分別為「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或無期徒刑。」、「施用毒品或鴉片者，處3年以上7年以下有期徒刑。」，該條例於87年5月20日修正公布名稱為毒品危害防制條例，並將原條例第5條第1項移列於第4條第1項、第9條第1項移列於第10條第1項，並分別修正為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」、「施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，前者提高法定刑度增訂得併科罰金之規定，後者降低法定刑度以其衡平，又毒品危害防制條例第4條第1項規定於98年5月20日修正公布，並提高法定刑度為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金」，嗣該規定又於109年1月15日修正公布，再次提高法定刑度為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬以下罰金。」，上開歷次修正，顯見係增加及提高得併科罰金金額之刑罰；至於同條例第10條第1項規定均未修正，併予說明。經比較行為時法、中間時法及現行法，就被告販賣毒品部分，以被告行為時法較為有利，應適用81年7月27日修正公布之肅清煙毒條例第5條第1項之規定；就施用毒品部分，以現行法較為有利，應適用毒品危害防制條例第10條第1項之規定。
㈡連續犯部分：被告行為後，新法業已刪除刑法第56條連續犯
之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。被告多次販賣毒品、施用毒品之行為，若依修正前刑法第56條規定，因時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯均係出於概括犯意反覆為之，可依連續犯規定以一罪論，並加重其刑至2分之1，若依修正後規定，則應將各次犯行以數罪分論併罰，故依被告行為時即修正前刑法第56條規定論以連續犯，較有利於被告。
㈢追訴權時效部分：
1、被告行為時，刑法第80條規定「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；嗣於94年2月2日修正為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；又於108年12月31日再度修正，將同條第1項第1款增列「但發生死亡結果者，不在此限。」。修正後刑法所定時效期間較長，表示被告被追訴之期限較久，自屬對被告不利。
2、又被告行為時，刑法第83條第1、3項原規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」，該條於94年2月2日修正，將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由；復於108年12月31日再度修正，就該條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。
3、承上，經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限較久；又108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」(最高法院27年上字第2615號判例可資參照)，是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條之規定。㈣綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所
應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。再牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例意旨可資參照）。
四、經查：㈠被告被訴涉犯肅清煙毒條例第5條第1項之販賣毒品罪嫌，其
最重法定本刑為死刑，上開犯行之追訴權時效期間，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年；涉犯施用第一級毒品海洛因罪嫌部分，應適用毒品危害防制條例第10條第1項之規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，該罪之追訴權時效適用修正前之第80條第1項第2款為10年之規定。復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，分別為25年、12年6月。
㈡被告之犯罪終了日為86年8月6日，且經檢察官於86年8月8日
開始偵查，於86年9月30日偵查終結提起公訴，並於86年10月3日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於87年6月29日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有臺北市政府警察局信義分局86年8月7日刑事案件移送書上所蓋臺北地方法院檢察署收文戳章、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官86年度偵字第18393號起訴書、臺灣臺北地方法院檢察署86年10月2日北檢勇餘86偵18393字第9326號函上之本院收文戳章、本院87年6月29日87年北院義刑慎緝字第707號通緝書附卷可稽（見86年度偵字第18393號卷第1頁，本院86年度重訴字第36號卷㈠第1至3頁反面，本院86年度重訴字第36號卷㈡第115頁正反面)。
㈡從而，被告被訴涉犯肅清煙毒條例第5條第1項之販賣毒品罪
嫌、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，其追訴權之時效，均應自其犯罪行為終了日即86年8月6日分別起算25年、12年6月，並加計開始實施偵查日（86年8月8日）至通緝發布日（87年6月29日）止之期間即10月23日，再扣除經提起公訴（86年9月30日）後至實際繫屬法院（86年10月3日）前之期間即2日（首尾之日不計入），是本案被告被訴涉犯肅清煙毒條例第5條第1項之販賣毒品罪嫌、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌罪嫌之追訴權時效分別已於112年6月27日、99年12月27日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 112 年 11 月 27 日