臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度撤緩字第56號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 陳周得福上列聲請人因受刑人違反醫療法案件（本院110年度易字第687號），聲請撤銷緩刑（112年度執聲字第552號），本院裁定如下：
主 文陳周得福之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人前因違反醫療法案件，經本院110年度易字第687號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內給付臺北市立聯合醫院新臺幣（下同）3,000元，於民國111年8月4日確定（下稱本案）。詎受刑人不僅未履行緩刑負擔，更於112年1月4日另犯公共危險案件，經本院以112年度交簡字第54號判決處有期徒刑2月等，於同年3月14日確定（下稱後案）。受刑人後案所犯不法內涵非輕，猶具相當惡性，足認其法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，未因本案緩刑宣告而謹慎行事，其所受緩刑宣告顯難收預期效果，仍有執行刑罰之必要。爰依刑法第75條之1第1項第2款、第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」關於上開第2款「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等因素，判斷前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此有臺灣高等法院95年度抗字第939號刑事裁定意旨可參。
三、查受刑人本案犯罪事實略以：受刑人明知自己確診嚴重特殊傳染性肺炎，仍不遵守衛生主管機關之指示在家隔離，反而自行外出，經收治於醫院後，又未戴上口罩而擅自離開隔離病房，並手持柺杖擊破隔離組合屋之大門玻璃，以此強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務，並致該大門毀損不堪使用，其後又自行離院返家等情，案經本院認定涉犯醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪、嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第13條之罪及刑法第354條之毀損罪，從一重論以以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑3月，緩刑2年，並命於判決確定後6個月內給付臺北市立聯合醫院3,000元，於111年8月4日確定。之後，受刑人又於本案緩刑期間內之112年1月4日涉犯酒後駕車之後案，案經本院以後案判決處有期徒刑2月等，於同年3月14日確定。上開各情，有本案及後案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見執聲卷內、本院卷第9-18頁），已可認定。受刑人於本案所犯屬於違反防疫法規之醫療暴力案件，不僅侵害醫護人員個人之安全，更破壞醫療環境，造成他人染疫風險；至於受刑人後案所犯酒後駕車案件，更是直接危害其他用路人之安全，則受刑人本案、後案所犯均為危害公眾安全之罪，情節均非輕微，且受刑人再犯後案之原因並無值得憐憫之處，足認受刑人違反法規範情節重大，且藐視法紀，具有惡性、反社會傾向。受刑人經本案判決宣告緩刑，本應謹言慎行，竟不思悔改，再犯後案，顯無改過自新之誠意，本案緩刑宣告已難收預期效果，確有必要執行刑罰，以資矯治。從而，檢察官依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，於法有據，應予准許。
四、本院既已獲致結論，就檢察官主張受刑人未履行本案緩刑負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告部分，已無論究之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 112 年 4 月 26 日