臺灣臺北地方法院刑事判決112年度易字第662號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 施志松上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20101號），本院認不宜以簡易判決處刑改適用通常程序審理，判決如下：
主 文施志松犯侮辱公務員罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、施志松於民國112年5月14日上午10時30分許，在臺北市○○區○○街0段00號前，因騎乘機車違規，經臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所員警黃柏鈞攔停告發，竟基於侮辱公務員之犯意，對依法執行職務之員警黃柏鈞辱罵「靠北三小」等語，足生損害於警員黃柏鈞執行職務之嚴正性（施志松對所犯公然侮辱罪嫌，業據黃柏鈞撤回告訴，並由本院諭知不另為不受理）。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：㈠以下引用被告施志松以外之人於審判外所為陳述之供述證據，
迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均未聲明異議（見本院易卷第50頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易卷第53頁），核與證人即員警黃柏鈞之證述相符（見偵卷第31頁、第32頁），並有員警黃柏鈞之職務報告、案發當日錄音譯文、勤務分配表、員警工作紀錄簿可佐（見偵卷第33、35、37、41頁），足認被告自白與事實相符，其犯行堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因交通違規遭攔停舉發，
竟恣意侮辱公務員，誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，業賠償告訴人黃柏鈞之損害，告訴人同意不再追究被告之刑事責任，有調解筆錄在卷可查（見本院簡卷第47、48頁），且被告於本院審理中當庭向告訴人致歉獲得其諒解（見本院易卷第54頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行，暨告訴人及檢察官之意見，及被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，案發時做清潔工，月收約新臺幣（下同）2萬6千元，在外租屋，須扶養80幾歲之母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院易卷第53頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、宣告緩刑之理由：被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院易卷第9至19頁）；其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行，並獲得告訴人之諒解，及賠償其損害，可見被告深有悔意，是經此刑事程序後，應能知所悔改，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。
四、不另為不受理諭知部分：㈠聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於上開事實欄所載時、地，
對告訴人辱罵「靠北三小」等語，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。被告所犯公然侮辱罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論。而告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院簡卷第43頁），此部分本應諭知不受理，惟因與上開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李彥霖聲請簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
刑事第四庭 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。