臺灣臺北地方法院刑事判決112年度易字第722號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳家容上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第109號），本院判決如下：
主 文陳家容犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得膠檯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實陳家容於民國111年6月21日上午4時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛）至臺北市○○區○○街000巷00號之停車場（下稱撫遠街停車場）內，因見劉凌翰停放在該處之「入口漢堡－民生社區店」餐車上所擺放之劉凌翰所有膠檯1個，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該膠檯，得手後即離去。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決；對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力，刑事訴訟法第306條、第72條前段分別有明文。被告於113年4月25日經本院發布通緝而緝獲，於同日本院訊問時當庭面告被告應於113年5月13日到場，然被告無正當理由，未於本院113年5月13日審判期日到庭，有本院訊問筆錄（見本院卷第201頁）及報到單（見本院卷第223頁）在卷可參。又被告本案被訴竊盜案件經本院認係應科罰金之案件，故不待其陳述逕行判決。
二、本判決下述所引用被告陳家容以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本案言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。
三、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有向車行承租本案車輛，但案發當時我沒有使用本案車輛，也沒有到撫遠街停車場，監視錄影畫面中之男子不是我本人云云。經查：
㈠告訴人劉凌翰發覺膠檯於上開時、地遭駕駛本案車輛之人竊取：
告訴人於000年0月00日下午4時50分許，發現停放在撫遠街停車場內之「入口漢堡－民生社區店」餐車上所擺放之膠檯1個遺失，經調閱監視錄影畫面，發覺於111年6月21日上午4時41分許遭身著襯衫、戴眼鏡之男子竊取，該名男子駕駛本案車輛等情，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第7至8頁），並有監視錄影畫面擷圖（見偵卷第15至19頁）、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷第25至27頁）在卷可證，故此部分事實，首堪認定。
㈡本案車輛於111年6月21日為被告使用中：
被告於109年4月初向曹茂銳承租寄行在飛騰交通有限公司（下稱飛騰公司）之本案車輛，迄111年5月15日，被告未繳納月租金，亦未返還本案車輛，經曹茂銳提出侵占告訴後，始經警於111年6月23日尋獲本案車輛等情，既據證人曹茂銳於警詢及偵訊時證述在卷（見偵緝卷第75至76、107至108頁），並有車輛詳細資料報表（見偵卷第11頁）、駕駛人資料查詢結果（見偵卷第13頁）、營業小客車租賃契約書（見偵緝卷第81至85頁)、寄行證明書（見偵緝卷第87頁）、新北市計程車駕駛人執業登記證（見偵緝卷第91頁）、汽車新領牌照登記書（見偵緝卷第93頁）、被告之駕駛執照（見偵緝卷第95頁）、本案車輛之行車執照（見偵緝卷第99頁）、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所一般陳報單（見偵緝卷第103頁）、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理案件證明單（見偵緝卷第105頁）、贓物認領保管單（見偵緝卷第111頁）附卷可參，參以被告於偵訊時亦供承：本案車輛是我向車行承租，用以開計程車之用，並無借給別人使用過等語（見偵緝卷第32、59至60頁），足見本案車輛於111年6月21日為被告使用中之事實，亦堪以認定。
㈢告訴人所有之膠檯1個為被告所竊取：
本案係經警檢視監視錄影畫面，見監視錄影畫面所攝竊取膠檯之行為人，為身著襯衫、戴眼鏡、駕駛本案車輛之男子，且經本院勘驗監視錄影畫面，顯示身著襯衫、戴眼鏡、駕駛本案車輛之男子確有竊取告訴人所有之膠檯1個無訛，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第227至229頁）。復經本院依卷附前述監視錄影畫面擷圖與卷附被告於112年6月13日另案入監時所攝錄之照片（見本院卷第87至95頁）比對後，被告與竊取膠檯之行為人臉型及身形相似，衡酌前述本案車輛於111年6月21日為被告使用中乙節，足認被告確為本案竊取膠檯之行為人。
㈣被告前詞所辯難以採信：
被告辯以：案發當時沒有使用本案車輛，也沒有到撫遠街停車場，監視錄影畫面中之男子不是被告云云。然本案竊取膠檯之行為人既係使用本案車輛之人，而被告亦自承111年6月21日時，本案車輛為被告所承租使用中，復供承未曾將本案車輛借給他人使用，加以現場監視錄影畫面所攝竊取膠檯之行為人，臉型及身形與被告相似，綜合上開各節所為合理推論，堪認竊取膠檯之行為人即為被告，業經本院認定明確如前，被告僅空言否認未於上開時間駕駛本案車輛至撫遠街停車場云云，依上說明，難以採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，欠缺尊重他人財產權觀念，致告訴人受有膠檯之財產損害，所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度、告訴人之意見（見審易卷第35頁），並衡酌被告於警詢時自述無業，家庭經濟富裕之生活狀況，大學畢業之智識程度（見本院卷第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之膠檯1個，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
刑事第十庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡國治中 華 民 國 113 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。