臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度智易字第39號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 新加坡商酷博股份有限公司代 表 人 AU HUI JING上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續一字第44號、112年度偵字第18297號），本院裁定如下：
主 文本件新加坡商酷博股份有限公司部分於同案被告LI JUNHUI KENNETH（中文姓名：李俊輝）緝獲到案前，停止審判。
理 由
一、按犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295條定有明文。依刑事訴訟法第295條規定之文義解釋，陳儒宏、橙宏公司依序涉犯銀行法第125條第3項、第1項前段及第127條之4之兩罰規範，性質上屬就同一非法經營收受存款業務之犯罪行為，因不同歸責面向，分別處罰法人之行為負責人、法人之規定。法人之行為負責人、法人所涉罪嫌，既屬不同案件，無論是否同時繫屬相同之法院審理，法院就法人之行為負責人、法人所涉罪責成立與否，均可分別調查、審認而為裁判，彼此間自不生「犯罪是否成立以他罪為斷」之問題，即與刑事訴訟法第295條文義不合。
二、類推適用係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填補。換言之，因兩事項間具本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟非因立法政策上之考量，而生漏未規範之法律漏洞，基於同一法律上理由，依平等原則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項。以故，未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。探諸刑事訴訟法第295條之規範目的，乃在先、後繫屬之案件中，若犯罪是否成立，係以他罪為斷，為避免該犯罪與他罪分別審理、裁判，可能產生裁判矛盾，而斲傷司法之公信力，乃規定此種情形限於他罪業經起訴，法院即得裁量於他罪判決確定前，停止本罪之審判。然因本於對獨立審判之尊重，本條係規範「得」停止審判而非「應」停止審判，亦即停止審判與否，委由法院依職權為妥適裁量。三、本案所涉之著作權法第101條第1項規定適用之情形，被告公司是否依著作權法第101條第1項規定受刑事處罰，事實上全然繫諸於同案被告LI JUNHUI KENNETH（中文姓名李俊輝，下均稱李俊輝，現經通緝中）是否因執行業務違反著作權法第92條之罪。被告公司所犯之罪與李俊輝所犯之罪若先後審理、裁判，雖無不合程序之處，惟可能產生裁判矛盾之疑慮（諸如：法院先審理認定被告公司所涉部分，應依著作權法第101條第1項規定處罰。於李俊輝經緝獲到案後，復審理認定李俊輝所涉部分無罪；或李俊輝雖有犯罪，然非其執行被告公司職務為之），在法律對此漏未規範之情形，基於同一法律上理由，應依平等原則，類推適用刑事訴訟法第295條規定，使法院得就被告公司案件部分裁定停止審判，方符刑事訴訟法第295條之立法本旨（本院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第17號亦同此結論）。準此，本院為避免裁判歧異，就橙宏公司案件部分，類推適用刑事訴訟法第295條之規定，於同案被告李俊輝緝獲到案前，停止審判。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第364條、類推適用同法第295條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 114 年 8 月 25 日