臺灣臺北地方法院刑事判決112年度智易字第39號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 新加坡商酷博股份有限公司代 表 人 AU HUI JING(中文姓名歐慧晶)被 告 LI JUNHUI KENNETH(中文姓名李俊輝)選任辯護人 張晉榮律師
吳岡陵律師李馥律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續一字第44號、112年度偵字第18297號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告LI JUNHUI KENNETH（中文姓名李俊輝，以下中文名稱之）前係被告新加坡商酷博股份有限公司臺灣分公司（下稱酷博公司臺灣分公司）前負責人(其違反著作權法第91條重製罪嫌，因已逾告訴期間另由臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定)，緣告訴人艾可國際股份有限公司（下稱艾可公司）為新加坡商酷博股份有限公司（下稱酷博公司，違反著作權法第91條重製罪嫌，因已逾告訴期間另由檢察官為不起訴處分確定）之代理商，負責酷博公司在臺灣銷售事宜，為推銷酷博公司之保溫杯，於民國107年2月6日前某日，由艾可公司員工張采羚演出，並委託聯合線上股份有限公司（下稱聯合公司）拍攝製成影片（下稱本案影片），艾可公司並取得聯合公司之專屬授權，而享有該視聽著作之財產權等情，詎李俊輝明知本案影片係艾可公司所享有著作財產權之視聽著作，未經艾可公司同意或授權，不得擅自非法重製或公開傳輸，竟基於擅自公開傳輸侵害他人著作財產權之犯意，於107年2月6日至13日間某時，指示不知情員工Chai Wee Chen，以不詳方法將本案影片之原始影片重製後，使宣傳短片第1分39秒至第1分43秒畫面內原標示「陶瓷保溫杯請搜尋ikuk」字樣，擅自改作為「陶瓷保溫杯請搜尋SWANZ」字樣，再指示不知情之員工Chai WeeChen於107年2月13日某時將上開改作後之影片上傳至Youtube網站，並於酷博公司臺灣分公司官方網站嵌入該非法改作影片之網路連結（http://WWW.swanzbrand.com.tw/media），作為酷博公司臺灣分公司行銷廣告使用，供不特定人點播之，以此方式侵害艾可公司之著作財產權，嗣艾可公司前負責人許惠婷於108年7月22日、23日在酷博公司臺灣分公司官方網站瀏覽得遭重製、改作之本案影片，而查悉上情，因認被告李俊輝涉犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，被告酷博公司涉犯著作權法第101條第1項之規定科本章之罪，須告訴乃論。以各該條罰金刑罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。
三、檢察官認被告李俊輝涉犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，被告酷博公司涉犯著作權法第101條第1項之規定科以各該條罰金刑罪嫌，依著作權法第100條本文之規定，均須告訴乃論。茲因被告李俊輝、酷博公司之代表人歐慧晶於115年4月23日本院之審判程序中到庭，與告訴人艾可公司之告訴代理人許惠婷達成和解，雙方議定之損害賠償金額，被告等亦立即匯入告訴人之金融帳戶內，告訴代理人則具狀撤回告訴，有當日之審判筆錄、附帶民事起訴狀暨和解筆錄影本、刑事撤回告訴狀及手機網路轉帳之螢幕截圖列印4紙等在卷可稽（見智易卷三第173至189頁），揆諸上揭之規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第一庭 法 官 王秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張閔翔中 華 民 國 115 年 4 月 24 日