臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲簡再字第3號聲 請 人即受判決人 謝清彥上列聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院於中華民國112年3月29日所為之確定判決（112年度簡字第763號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事再審程序律師申請狀。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。另再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認有證據採證有違證據法則、判決理由矛盾、適用法律有誤或訴訟程序違背法令等為由聲明不服，應屬非常上訴程序之救濟範圍，而難認合於聲請再審之法定程式。
三、經查：㈠本件再審聲請人即受判決人謝清彥不服本院112年度簡字第76
3號確定判決（下稱原確定判決），於民國112年9月23日具狀向臺北高等行政法院聲請再審，而經臺北高等行政法院函轉本院，雖未附具原確定判決之繕本，惟本院審酌其現因案在監執行中，人身自由受到拘束，提出原確定判決之繕本確有事實上之困難，應認有正當理由，為兼顧其特別救濟程序之訴訟權保障，由本院逕依職權調取原確定判決以代其原確定判決繕本之提出，先予敘明。
㈡又依其再審書狀敘述，其係以原審未適用CRPD，自有適用法
規不當之當然違背法令，並檢附法務部○○○○○○○保管金分戶卡、財團法人法律扶助基金會台北分會院檢刑事個案轉介單、法院或團體轉介回覆單（全部扶助）、最高法院109年度台聲字第1347號裁定、受刑人個別處遇計（第一次複查）等件，而稱原確定判決認事用法顯有違誤等理由聲請再審，惟其所述前揭理由應係認原確定判決有違背法令之情形，且並未提出新事實、新證據，是以聲請人未具體敘明有何法定再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請程式顯有不備，本院爰於112年11月1日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正聲請再審具體理由及證據，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定正本已於112年11月10日送達於聲請人所在地即法務部○○○○○○○由聲請人親自收受等情，有上開裁定書及本院送達證書在卷可參，惟聲請人並未於期限內補正，僅稱：「按最高刑108台抗153吳院長作成之裁定旨，祗須指出足證再審原因存在之證據供法院調查，即足認符合法定式......」，揆諸首揭說明，本件再審之聲請核屬違背法律上之程式，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。查本件再審聲請既有上開程序不合法之處，自顯無通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見等程序之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
刑事第十庭 法 官 曾名阜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李璁潁中 華 民 國 112 年 11 月 20 日