臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲撤扣字第3號聲 請 人 李勝雄上列聲請人即被告因銀行等案件，聲請解除扣押命令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如刑事聲請撤銷假扣押狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨可資參照。
三、經查，聲請人即被告李勝雄因銀行法等案件，前經內政部警政署刑事警察局局長聲請扣押聲請人、徐明春，以及百購資訊股份有限公司名下之帳戶、不動產，並經本院以108年度聲扣字第21號裁定准予扣押等情，經本院核閱卷宗無誤。本案嗣經檢察官提起公訴，業經臺灣高等法院以110年度金上訴字第26號判決判處聲請人罪刑，並諭知緩刑確定，現由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度執緩字第635號執行中等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。因本案聲請人已判決確定，而脫離本院繫屬，逵諸上揭說明，則扣押命令有無解除之必要，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，本院無從審理。是以，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 朱家毅上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林鈴芬中 華 民 國 112 年 7 月 28 日