臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第140號聲 請 人 林孟漢
林傳銘上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，聲請撤銷本院111年度撤緩字第123號之撤銷緩刑裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於臺灣臺南地方法院106年度金訴字第6號違反證券投資信託及顧問法案件（下稱本案）中並非惡意之股票投資人，係受害人，但仍願意承擔與相對人林秀華投資合作失敗之後果，本案判宣告緩刑後，聲請人經濟上發生困頓，無法依約履行和解內容，且年輕缺乏危機處理經驗、不懂社會人情事故而未即時告知相對人，致相對人誤解而聲請撤銷本案之緩刑，經臺灣臺北地方法院（下稱本院）以111年度撤緩字第123號裁定（下稱系爭撤緩裁定）撤銷本案之緩刑宣告，並經臺灣高等法院（高院）以111年度抗字第1611號裁定（下稱系爭抗告裁定）駁回聲請人之抗告而確定，然在此過程中，聲請人已與相對人更改和解內容，相對人本應陳報法院、撤回聲請，然聲請人、相對人均因未諳法律，失誤而未聲請撤回。審酌撤銷緩刑案件將剝奪聲請人之人身自由，本院卻未於系爭撤緩裁定前保障聲請人之聽審權，在聲請人罹患嚴重特殊傳染性肺炎而居家隔離、無法出庭時逕行裁定，違反傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例，裁定基礎失其附麗，應屬無效、予以撤銷，高院為系爭抗告裁定前，亦僅書面審理，未依職權及義務傳喚相對人、查明聲請人與相對人已另訂和解內容，足見本案猶有審酌及補救空間，請求撤銷系爭裁定等語。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：㈠關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。㈡對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。㈢對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。㈣對於第34條第3項指定之處分，刑事訴訟法第416條第1項定有明文。準此，若非刑事訴訟法第416條第1項所列舉得聲請撤銷或變更之審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為「處分」，尚無聲請「所屬法院」「撤銷或變更」之依據。
三、經查：㈠聲請人林孟漢前因本案經臺灣臺南地方法院以106年度金訴字
第6號判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣150萬元，緩刑5年，並應履行臺灣臺南地方法院107年度南司調字第87號調解筆錄之給付內容確定。嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院聲請撤銷本案之緩刑，本院受理後，審酌聲請人林孟漢於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且違反緩刑宣告所定負擔情節重大，認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第1款、第4款規定，撤銷其緩刑之宣告（即系爭撤緩裁定），聲請人林孟漢不服而提起抗告後，經高院以系爭抗告裁定駁回其抗告，系爭撤緩裁定至此確定，有上開裁定在卷可稽。㈡法院所為之裁定，本質上均為訴訟上處分之一種，並依訴訟
決定主體不同，將「法院」所為決定稱為「裁定」，將個別法官即審判長、受命法官、受託法官本於職權所為決定，稱為「處分」，前者之救濟程序為「抗告」，後者之救濟途徑則為「準抗告」。聲請人提起本件聲請，不服、聲請撤銷之標的，乃本院依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款、第4款規定所作成之系爭撤緩裁定，亦即係「法院裁定」，尚非審判長、受命法官、受託法官所為之「處分」，依前開說明，自應循「抗告」程序，向上級法院提起救濟（聲請人林孟漢就系爭撤緩裁定，實亦已提起抗告，惟遭高院駁回其抗告，已如前述），而不得依刑事訴訟法第416條第1項規定，聲請系爭撤緩裁定之「所屬法院」（即本院）「撤銷」該裁定。因此，聲請人以上開理由提起本件聲請，於法顯然無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
刑事第十庭 法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林柏瑄中 華 民 國 112 年 3 月 7 日