臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1505號聲明異議人即 受刑人 陳建彰上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行（112年度執更字第884號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經判決處有期徒刑3月、4月，經合併定應執行有期徒刑6月。受刑人原已開始履行社會勞動，惟因另案經法院裁定需進行勒戒、強制戒治而無法前去報到，此前已履行社會勞動201小時（可折抵刑期34日），檢察官竟命受刑人應接續在監執行剩餘刑期，有所不當，請審酌受刑人父親患有老年癡呆、母親重度中風、弟弟輕度中風之情形，撤銷本案執行處分，准予受刑人得易服勞役（應為易服社會勞動之誤載），給予自新機會等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。惟因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。
此觀刑法第41條第3項、第4項規定甚明。準此，關於不符合刑法第41條第1項所示之罪，而法院為6月以下有期徒刑之宣告者，受刑人固得聲請易服社會勞動，然是否准予易服社會勞動，乃屬檢察官之職權，而判斷之標準則在於受刑人有無上開第4項所示之「因身心健康之關係，執行顯有困難者」或「難收矯正之效或難以維持法秩序者」之情事。倘檢察官否准受刑人易服社會勞動之聲請，自屬其執行指揮之行為，而為受刑人聲明異議之對象。然是否給予受刑人易刑處分，乃檢察官之職權，倘檢察官衡量個案之情形，並無裁量違法或不當之瑕疵時，法院自應予尊重。
三、經查：
㈠、受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以110年度審訴字第2082號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）50,000元確定（下稱甲案件），另因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度審簡字第2410號判決處有期徒刑3月、併科罰金10,000元確定（下稱乙案件）。上開案件經檢察官聲請合併定應執行之刑，經本院以111年度聲字第486號裁定定應執行有期徒刑6月、罰金60,000元確定並送執行，執行檢察官以受刑人另案在監，簽發112年執更造字第884號執行指揮書，諭令前開有期徒刑6月前經核准易服社會勞動已履行201小時，應予折抵34日刑期，剩餘部分應接續執行（下稱Ａ指揮書）及112年執更造字第884號之1執行指揮書，諭令罰金60,000元扣除已繳納之50,000元，剩餘部分應易服勞役並接續執行（下稱Ｂ指揮書），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關指揮書影本在卷可佐，是本件聲明異議之對象，應係Ａ、Ｂ指揮書，先予說明。
㈡、受刑人於111年10月20日就甲案件諭知徒刑部分向檢察官聲請易服社會勞動獲准，並經檢察官定應履行期間為自民國111年12月1日起至112年7月31日止、應履行時數為738小時。受刑人於112年3月31日履行4小時社會勞動（迄至該日累積時數201小時）後即未再履行社會勞動，且受刑人前於112年1月31日採尿，尿液呈嗎啡類陽性反應，並另因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第750號裁定命入勒戒處所觀察、勒戒，而於112年5月13日入法務部○○○○○○○○執行，復因本院以112年毒聲字第270號裁定令其入戒治處所強制戒治，於112年7月5日起算執行戒治迄今。檢察官於112年5月30日因受刑人入勒戒處所觀察、勒戒，以履行未完成為由終止甲案件社會勞動之執行，經本院核閱臺灣臺北地方檢察署111年度刑護勞字第276號觀護卷宗確認。
㈢、衡以前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑者，為檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款第3目所定之「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，並參以受刑人強制戒治期間至少至113年1月5日（毒品危害防制條例第20條第2項後段參照），已逾檢察官原定履行期間，且受刑人於111月12月1日起至112年5月12日入勒戒處所前1日，已經過5個月又12日，約達全部履行期間8個月之67.5%，其實際履行之社會勞動時數201小時卻約僅占應履行總時數738小時之27%，確不足認可期待受刑人能遵期完成社會勞動，檢察官撤銷甲案件原准予易服社會勞動之處分，連同乙案件合併所定之應執行刑接續執行自由刑，依前開法條及說明，即難認有何不當。受刑人雖以其因另案須執行觀察、勒戒、強制戒治，不能到場履行社會勞動，惟依前開說明，其於開始觀察、勒戒前就社會勞動之履行情形已非積極，且其因施用毒品需依法接受處遇，亦難認為不可歸責於受刑人之正當事由，是受刑人前開所辯，實難遽採。綜上所述，本案執行檢察官以
Ａ、Ｂ指揮書命受刑人應接續執行，並無違誤。受刑人聲明異議，指摘檢察官之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉亭均中 華 民 國 112 年 9 月 15 日