臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1834號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官具 保 人 林銘志被 告 李苡瑄上列具保人因被告李苡瑄犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（112年度執聲沒字第144號、112年度執字第3932號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人林銘志因被告李苡瑄犯詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元出具現金保證後，被告已釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（111年刑保字第214號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固定有明文。惟按具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定，同法第119條第2項亦有明文。該項規定旨在使具保人得將被告預備逃匿之情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官，使其能解免具保之責任。基此，在沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以督促被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。
三、經查，被告因犯詐欺案件，經本院指定保證金額2萬元，由具保人如數繳納後，被告已獲得釋放乙節，有國庫存款收款書及被告在監在押紀錄表在卷可憑。而該案確定後，經臺灣臺北地方檢察署檢察官訂期傳喚被告到案執行（對被告之戶籍地即新北市○○區○○路000巷00弄00號4樓送達執行傳票），並同時通知具保人（通知意旨略為具保人應通知或帶同被保人於民國112年7月25日上午10時30分到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金2萬元），該通知函係向具保人於具保時所留之地址（新北市○○區○○街00巷00號2樓）送達，上開執行傳票由社區警衛代為收受，通知函則以寄存派出所之方式為送達等情，有臺北地檢署刑事執行案件進行單、具保人通知函及臺北地檢署送達證書附卷可考。惟上開通知函因未向具保人之戶籍地送達，故臺北地檢署檢察官再訂期日（112年9月30日）傳喚被告到案執行，並對具保人發通知函。然112年9月30日庭期之具保人通知函卻僅對具保人之戶籍地送達（寄存於派出所），未對上揭具保人所留之新北市居址為送達，而送達至戶籍址之傳票係寄存於派出所，並無經具保人本人或其同居人、受僱人收受送達之情形，此亦有臺北地檢署送達證書於卷可佐，是難認已合法通知具保人使其得以督促被告到案。另前述112年9月30日期日傳喚被告未到後，並未對被告為拘提，是否可認定被告已逃匿，亦非無疑。從而，揆諸前開說明，本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
刑事第五庭 法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 112 年 10 月 25 日