臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1859號聲 請 人即 受刑人 曾治翰上列受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國112年7月21日所為之裁定（112年度聲字第1167號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人曾治翰於民國112年8月31日收受本院112年度聲字第1167號刑事裁定受刑人應執行有期徒刑3年，聲請人不服，欲提起抗告，不意於112年9月11日收受借提法務部○○○○○○○之通知，以致抗告延誤，此乃因人力不可抵抗，事前無法預見之情事，非因聲請人之過失，爰依刑事訴訟法第67條、第68條等規定，聲請回復原狀等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。其遲誤聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，向管轄該聲請之法院為之。非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第406條前段、第67條第1項、第68條分別定有明文。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。是聲請回復原狀係救濟遲誤法定期間之程序，必以當事人非因過失遲誤，致不能於法定期間內為訴訟行為為要件。
三、經查，本件聲請人於裁判確定前犯數罪，經臺灣臺北地方檢察署以112年度執聲字第1054號聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，於112年7月21日以112年度聲字第1167號裁定應執行有期徒刑3年，該裁定正本經囑託法務部○○○○○○○典獄長代為送達後，已於112年8月4日上午10時10分許送達於聲請人，此有聲請人本人簽名並按捺指印之本院送達證書1紙在卷可憑（見本院112年度聲字第1859號卷〔下稱本院卷〕第17頁)，且經本院職權調取112年度聲字第1167號聲請定其應執行刑案件卷宗確認無訛。是縱聲請人非向監所長官提出抗告書狀，而係逕向法院提出而依法扣除在途期間4日後，其抗告期間亦應於112年8月18日即已屆滿。聲請人雖以其因突接獲移監通知等事由，非因過失遲誤抗告期間云云，聲請回復原狀，然聲請人係於本件抗告期間屆滿後之112年9月11日始移入法務部○○○○○○○執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可憑（見本院卷第21頁至第37頁），足徵聲請人未於法定期間內提起抗告，乃可歸責於自己之事由，顯與刑事訴訟法第67條第1項所定回復原狀之要件不符。
四、綜上，聲請人並無非因過失而遲誤抗告期間之情形，其聲請回復原狀，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事第二十三庭法 官 林靖淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕中 華 民 國 112 年 10 月 17 日