臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1023號聲 請 人即 被 告 張淑芬上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官112年6月8日所為變價之處分（112年度查扣字第2155號、112年度變價字第3號），聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊遭扣押之如附表所示之物，係伊自行購買及同案被告曾耀峰所贈送之物品，並非犯罪所得。臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官未審酌如附表所示之物並非犯罪所得，且未經初估犯罪所得及考量扣押之必要性，逕於民國112年6月8日就如附表所示之物為變價之處分（112年度查扣字第2155號、112年度變價字第3號，下稱原處分），與法有違，爰依刑事訴訟法第416條第1項規定聲請撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及刑事訴訟法第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查原處分係於112年6月8日作成，並於112年6月8日送達被告，此有送達證書在卷可稽（112年度變價字第3號卷），聲請人於112年6月13日向本院提起準抗告，此有本院收文章在卷可參，是聲請人聲請撤銷檢察官處分之程式尚無不合，先予敘明。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：㈠明知他人違法行為而取得。㈡因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。㈢犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項本文、第2項、第4項定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又按得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金，前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條亦有明定。
四、經查：㈠聲請人因涉違反銀行法等案件，業經臺北地檢署扣押其所有
如附表所示之物，而聲請人自承確擔任涉嫌非法吸金之借貸媒合平台公司集團副總，並有擔任部分公司負責人等語（112年度他字第3772號卷內筆錄），同案被告曾耀鋒亦有坦承：扣案之女用包包係伊以本案犯罪所得購買，並贈送給聲請人等語（112年度查扣字卷第2155號卷內筆錄），經本院調閱112年度查扣字第2155號、112年度變價字第3號等卷確認無訛，是臺北地檢署檢察官認扣案如附表所示之物，應屬以犯罪所得購買之物而有扣押之必要，於法並無不合。
㈡又因扣案如附表所示之物，核屬高價精品，如未在適當環境
保存，無論皮革或金屬，均有變質、氧化可能，而有價值貶損之虞，本案檢察官另就扣案如附表所示之物保管情形，給予聲請人表示意見之機會，聲請人亦當庭表示：扣案如附表所示之物有因扣押減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅，請求拍賣等語（112年度變價字第3號卷內筆錄），堪認本案檢察官依前開規定，以原處分命變價拍賣扣案如附表所示之物，並保管其價金，尚無何違法或不當之情形。至聲請人雖否認犯罪，稱扣案如附表所示之物並非犯罪所得，然扣案如附表所示之物是否應為扣押，與是否應予沒收，本屬二事，原處分命變價拍賣扣案如附表所示之物，並非將逕予沒收所得價金，而係將價金予以保管，待日後釐清調查有無沒收必要，始依法宣告沒收或發還，是聲請人此節主張，應非有據。是本件聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
刑事第四庭 法 官 邱于真上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林素霜中 華 民 國 112 年 6 月 29 日