臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1271號聲 請 人即 被 告 柯彥名上列聲請人因偽造文書等案件（本院111年度訴字第950號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲請人即被告柯彥名並無刑事訴訟程序存在於本院，本院111年度訴字第950號案件（下稱本案）並不合法；本案告訴人柯高梅卿已於民國111年9月21日撤回告訴，法院應諭知公訴不受理，或諭知管轄錯誤判決，然本案法官竟未諭知公訴不受理或管轄錯誤之判決，且違法勘驗證據、僭越審判期日，預先進行調查證據、不採對被告有利之證據，欲為枉法裁判，故聲請法官迴避等語。
二、按法官有刑事訴訟法第17條以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第2款定有明文，所謂：「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，並須以一般人的合理觀點，對於承辦法官能否為公平裁判，均足以產生懷疑為限，且此懷疑須有客觀原因，而非出於當事人之主觀判斷，始足當之。且法院本其訴訟指揮之職權行使，對於當事人之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，故當事人不得僅憑該訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院110年度台抗字第679號、108年度台聲字第198號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官
以111年度偵字第723號、第724號提起公訴，於111年7月19日送達聲請人，由聲請人親自於送達證書中簽名（見訴字卷第217頁），於111年7月14日繫屬本院（見審訴字卷第5頁），嗣於111年10月18日行準備程序，並於112年7月18日進行審理程序等情，此經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，是聲請人主張其並無刑事訴訟程序存在於本院等語，並不可採。㈡聲請人另主張告訴人已於111年9月21日撤回告訴，然承審法
官未諭知公訴不受理，未採告訴人與被告和解並撤回告訴等對聲請人有利之證據、未諭知管轄錯誤判決，足認承審法官所屬合議庭執行職務有偏頗之虞等語。然查，本案是否應諭知不受理或管轄錯誤判決，有待合議庭評議後決定，今聲請人於本案合議庭尚未審理、評議之前，依憑其個人主觀上之認知，以合議庭未直接以本案告訴人已撤回告訴為由，逕為不受理判決，即謂合議庭執行職務有偏頗之虞，其所持理由尚屬空泛，並無可採。
㈢聲請人另主張本案承審法官違法勘驗證據、僭越審判期日等
語。惟按法院得於審判期日前，為搜索、扣押及勘驗，刑事訴訟法第277條定有明文。查本案於111年9月16日裁定由受命法官行準備程序（見訴字卷第21頁），受命法官依前揭規定於112年3月28日勘驗檔名「偽造或盜用公印或公印文起訴書（證據）.mp4」之檔案，上開訴訟進行並無任何足使人認無法公正審判聲請人案件之情形，聲請人上開主張，委不足採。
㈣至於聲請人另主張本案受命法官在4月結束開庭之際，刻意製
造對聲請人不利之證據等語，然聲請人並未提出相關證據佐證，僅空言指摘，其所主張，尚不足採。
四、綜上所述，本案現承審之合議庭並無任何具體事實，足認執行職務有偏頗之虞，是認聲請人聲請合議庭法官迴避為無理由，均應予駁回。至於聲請人聲請書記官迴避部分，應另由本院依刑事訴訟法第25條第2項規定處理，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 卓育璇法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 112 年 9 月 4 日