臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1282號聲明異議人即 受刑人 黃文慶上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執更緝字第21號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃文慶（下稱異議人）曾因違反毒品危害防制條例案件，經判決確定後入監服刑，假釋出獄後因另犯違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判決判處有期徒刑5月、5月確定，嗣遭法務部撤銷異議人前案所犯違反毒品危害防制條例案件之假釋，而由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年執更緝次字第21號執行指揮書執行殘餘刑期有期徒刑8月18日。然異議人後案所犯施用毒品犯行僅遭分別判處有期徒刑5月、5月，法務部卻撤銷異議人前案所犯違反毒品危害防制條例案件之假釋，致使異議人須再接受有期徒刑8月18日之殘刑，顯未考量異議人再社會化之程度及再犯罪之輕重權衡，有裁量怠惰之違法，且違反比例原則，而臺北地檢署檢察官嗣據以執行殘刑，亦有違比例原則，爰請求撤銷臺北地檢署檢察官112年執更緝次字第21號執行指揮書等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審，監獄行刑法第121條第1項定有明文，是受刑人倘對於檢察官就撤銷假釋後殘刑之指揮執行，依刑事訴訟法第484條之規定向當初諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議，程序上固非不許，然此時刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，僅限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，而不包含為其前提之法務部撤銷假釋處分與假釋之要件、效力及撤銷假釋事由等相關事項，以免違反修正後監獄行刑法劃分審判權之意旨，致生權限衝突（最高法院111年度台抗字第1526號裁定意旨參照）。又經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，刑法第79條之1第5項亦有明定，而受假釋人之假釋處分經撤銷，如何執行其殘餘刑期，刑法第79條之1第5項既定有明文，則檢察官依據法律規定指揮執行受假釋人經撤銷假釋後，所應執行之殘餘刑期，自無不當之可言（最高法院112年度台抗字第143號、109年度台抗字第1344、599號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠異議人前因違反毒品危害防制條例案件案件，經本院裁判如
附表所示之罪刑確定（下稱前案），異議人於民國105年12月30日入監執行，於107年10月19日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣異議人於假釋期間於108年7月5日再犯施用第二級毒品罪，經本院以109年度審簡字第1356號判決判處有期徒刑5月確定，法務部矯正署於109年9月25日撤銷異議人之假釋（下稱撤銷假釋處分），經臺北地檢署檢察官以109年度執更字第1826號執行。又司法院於109年11月6日宣示釋字第796號解釋後，法務部依照該解釋要旨，於110年5月28日以法矯字第11001011100號函維持上述撤銷假釋處分，嗣由臺北地檢署檢察官以112年執更緝次字第21號執行指揮書執行殘刑有期徒刑8月18日等情，有附表所示各該判決書、法務部矯正署109年9月25日法矯署教決字第10901089830號函、法務部110年5月28日法矯字第11001011100號函、臺北地檢署檢察官112年執更緝次字第21號執行指揮書在卷可稽，並經本院調取上開執行卷宗核閱屬實。是法務部撤銷異議人假釋之處分合於刑法第78條第2項之規定，檢察官依法續予執行指揮前案確定判決所宣告之殘餘刑期亦屬有據，並無違誤。
㈡聲明異議意旨雖稱撤銷假釋處分顯未考量異議人再社會化之
程度及再犯罪之輕重權衡，有裁量怠惰之違法，亦違反比例原則等語。然揆諸前述說明，倘異議人對於撤銷假釋處分不服，自應依監獄行刑法第121條第1項、第134條第1項之相關規定，依行政爭訟程序謀求救濟（即提起復審或行政訴訟），撤銷假釋處分本身是否有違法或不當之處等節，並非透過刑事訴訟法第484條聲明異議程序所得審究，受刑人依刑事訴訟法規定向本院聲明異議，自與法不合。
㈢假釋撤銷後殘刑之執行期間既為法律所明定，檢察官對此並
無裁量權限，則臺北地檢署檢察官依據刑法第79條之1第5項規定，核發執行指揮書執行前案殘餘刑期有期徒刑8月18日，即無所謂裁量權之行使違反比例原則可言。又假釋制度係以受刑人於刑罰執行中，確有具體而明顯之改善，認無刑罰繼續執行之必要，於餘刑之範圍內，停止機構性之執行，以一定柔性管制措施（諸如保護管束等），提前釋放受刑人回歸社會之制度，而倘假釋經撤銷，即須重回監獄執行尚未執行之刑期，此乃當然之理，是刑法第79條之1第5項規定，假釋經撤銷後，有期徒刑部分應執行殘餘之全部刑期，亦僅係完整執行受刑人原先所受之罪刑宣告而已，並未對受刑人施以新刑罰。況倘撤銷假釋後，受刑人執行殘餘之全部刑期，將產生過苛情形，撤銷假釋機關於決定撤銷假釋與否時，本可考量受刑人之個案情況，作成不予撤銷假釋之決定，以避免此類情形發生。聲明異議意旨稱臺北地檢署檢察官於法務部作成撤銷假釋處分後，據以執行前案殘餘刑期有期徒刑8月18日，有違比例原則云云，並無理由。
㈣綜上，臺北地檢署檢察官以112年執更緝次字第21號執行指揮
書，執行異議人前案確定判決所宣告之殘餘刑期，既合於法律規定，亦無不當之情事，則異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 112 年 8 月 30 日◎附表：
編號 確定判決 罪名 宣告刑 指揮執行案號 備註 1 臺灣臺北地方法院104年度簡字第2232號 施用毒品 有期徒刑6月 臺灣臺北地方檢察署105年度執緝字第2156號 2 臺灣臺北地方法院106年度聲字第1191號 定執行刑 有期徒刑1年7月 臺灣臺北地方檢察署106年度執更字第1192號 臺灣臺北地方法院105年度審易字3035號、臺灣臺北地方法院105年度審簡字1533號、臺灣臺北地方法院105年度審簡字1582號、臺灣臺北地方法院106年度審簡字206號合併定刑。 3 臺灣臺北地方法院106年度審易字第2815號 施用毒品 有期徒刑8月 臺灣臺北地方檢察署107年度執字第632號