臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1328號聲 請 人即 具保人 陳偉雄被 告 鄭燻毅指定辯護人 吳誌銘律師(義務辯護律師)上列聲請人因被告鄭燻毅重傷害等案件（111年度少連偵字第108號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告乙○○前因上揭重傷害等案件，由聲請人即具保人甲○○於民國111年5月17日繳納保證金新臺幣(下同)5萬元以具保，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條、第119條之1第1 項、第121條第1項分別定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言，同法第316條第1項亦有明定。
三、經查，被告前因重傷害等(偵查中之案由為殺人未遂)案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院於111年5月17日認有羈押之原因但尚無羈押之必要性，而裁定被告得以5萬元交保(本院111年度聲羈字第159號)，並由聲請人為被告具保後釋放等情，有本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書附卷可稽，堪以認定。惟本案嗣經檢察官提起公訴，現由本院以111年度訴字第922號審理中，被告既尚未經本院為有罪判決確定而入監執行或判決諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡而致羈押之效力消滅，而免除具保責任之情事，依上揭說明，聲請人之具保責任尚未免除，是其聲請發還保證金，於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 林柔孜法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉郅享中 華 民 國 112 年 7 月 26 日