臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1336號聲 請 人即 被 告 李佳臻
選任辯護人 蕭嘉豪律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第540號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院112年度訴字第540號（下稱本案）聲請人即被告李佳臻（下稱被告）被訴違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官在被告住處保險箱內扣得現金新臺幣（下同）330萬6000元，然起訴書所記載之犯罪所得僅60萬7374元，相差約達5倍，是否有扣押上開現金之必要不無疑義。且被告於認識同案被告蔣皓宇（下稱蔣皓宇）前，有正當職業、合法收入來源，係將自己經營蝦皮購物之所得提領放置家中保險箱內，扣案現金係被告之全部財產，被告現因欲與被害人調解、給付賠償金，有履行承諾之必要，爰聲請發還扣案逾起訴書所載被告犯罪所得部分之現金。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，同法第142條第1項前段亦有明定。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因涉犯違反組織犯罪防制條例等案件，經警持本院核發
之搜索票於民國112年2月20日至被告位在臺中市○○區○○○路000號22樓B棟之5之住處搜索，當場扣得現金330萬6000元，嗣臺北地檢署檢察官以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、第349條第1項收受贓物罪嫌及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌而提起公訴，有本案起訴書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵8471卷㈠第31至40頁）。㈡被告與蔣皓宇前為男女朋友關係，案發期間曾同住在被告上
開住處等情，為被告自承明確（見偵8471卷㈠第233頁），被告雖於偵查、審理中，始終稱保險箱內之金錢均為其自17至26歲間工作賺取之所得，並提出其與妹妹於109年間在通訊軟體LINE上之對話紀錄為據。然而，坦承指揮本案詐欺集團，擔任詐欺集團臺灣負責人，負責招募車手、分派車手工作、指示車手領款、清點詐得款項、發放報酬、上繳詐得款項等工作之蔣皓宇，則於偵訊時供稱：「我是叫我女友（即被告）幫我存錢，我金錢觀念不是很好」、「我就放在那邊交給她，就是十來萬」、「被告管我當時上班的錢，我當時每天交幾千至1、2萬給被告，被告可能誤以為那個錢是我要發出去的，我打麻將把2、3萬元交給被告，要她幫我存起來，她就放在家裡」（見偵6583卷㈢第11頁）、「中國信託帳戶（帳號：0000000000000號）帳戶是被告的，但是我在使用，是我從事詐欺工作的薪水」、「帳戶內的交易有我轉給被告的生活費、生日禮金之交易明細」（見偵6583卷㈣第233至234頁）、「我詐欺所得的現金會放在身上或拿給被告，我每次領現金約1至2萬元，錢交給被告後，我不知道她如何處置」、「約111年6月16日我有跟被告一起付頭期款買車，約50萬元，有部分是我詐欺所得，付完頭期款後，都是由我跟被告輪流分期支付貸款」、「我從事詐欺工作至今月收入約40多萬，做了1年多，大約有350萬元」（見偵6583卷㈣第244至245頁）。由上可知，扣案之現金所有權歸屬，是否全部均為被告所有，或有部分係蔣皓宇所有，或是否係被告、蔣皓宇參與本案詐欺集團所獲得之報酬，已有疑義。
㈢被告雖主張起訴書所記載之犯罪所得僅60萬7374元，與扣案
之330萬6000元相差約達5倍，是否有扣押上開現金之必要不無疑義云云。經查，被告遭檢察官起訴之犯罪事實係「起訴書犯罪事實欄：壹、捌」部分，而起訴書固僅提及被告之犯罪所得75萬7374元（15萬元【壹、加重詐欺、指揮犯罪組織部分】＋8萬8786元＋18萬7900元＋3萬688元＋30萬元【捌、贓物部分】＝75萬7374元），然單就犯罪事實欄捌而論，細觀被告出借給蔣皓宇使用之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）交易明細紀錄，蔣皓宇存入（即蔣皓宇收受之詐欺所得）之款項即高達150萬餘元（該帳戶之款項均於存入後快速提領或轉出，至員警查獲蔣皓宇時，帳戶內餘額僅41元，見偵8471卷㈠第283至289頁），而被告供蔣皓宇匯入日常開支、生活費等金錢之中國信託帳戶（帳號：000000000000號），於案發時間亦有高達上百萬元存入、提領之金流紀錄（見偵6583卷㈡第325至377頁），遑論蔣皓宇自承其每月從事犯罪之收入約40多萬元，總共約有350萬元，其會將錢交付被告保管收執等情，更難認被告所稱本案所收受之「贓物」或「詐欺所得」，僅有起訴書記載之60萬7374元，是被告以此為由，辯稱其餘款項均與本案無關云云，亦難遽採。
㈣至被告另主張其欲與被害人調解、給付賠償金，有履行承諾
之必要，而聲請發還部分扣案現金云云。惟倘被告、蔣皓宇因本案所涉之指揮犯罪組織、加重詐欺、洗錢及收受贓物犯行，經法院判決認定有罪且確定，其中犯罪所得部分，本應由法院諭知沒收，或有保全追徵之必要，均無從發還。縱非犯罪所得，而屬被告、蔣皓宇之財產，亦係其等賠償「全體」告訴人/被害人債務之總擔保，不宜由被告逕行決定將扣案之現金，給付若干數額給特定之告訴人/被害人，是被告執此為聲請發還之理由，亦難為採，併此敘明。
四、綜上，本院審酌本案就被告部分仍在審理中，就蔣皓宇部分雖已辯論終結，然尚未宣示判決、判決亦未確定，則扣案之現金所有權歸屬及歸屬範圍、是否為贓物、與被告所涉犯罪事實有無關聯、可否作為本案證據、是否為應沒收或得沒收、是否可保全追徵等節，均有待調查審認，因認為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，扣案現金仍有繼續扣押之必要，尚難於目前階段予以發還。因此，聲請人提起本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 蔡宗儒法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林柏瑄中 華 民 國 112 年 8 月 28 日