臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1340號聲 請 人即 被 告 張學謙選任辯護人 俞力文律師上列聲請人因本院112年度訴字第306號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表一「應發還之扣押物」欄所示之物均發還張學謙。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張學謙因違反毒品危害防制條例案件，由本院以112年度訴字第306號案件（下稱本案）審理並判決，聲請人所另涉毒品案件，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3042號為不起訴處分確定，經詢問該署書記官表示相關扣押物亦一併送往本院，則上開案件為警扣得如附表一、二所示之物，既均與本案犯罪無關，爰聲請發還如附表一「應發還之扣押物」欄所示之物及附表二所示之扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
（一）聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以112年度訴字第306號案件（即本案）審理，業已於民國112年8月4日判決有罪在案，此有本院112年度訴字第306號偵審全卷可憑。本案偵查階段，於112年2月9日晚間7時22分許，經警持本院核發之搜索票，對停放在新北市○○區○○路000巷00號地下停車場之車牌號碼000-0000號車輛執行搜索，扣得如附表一所示之物及i-Phone 12手機1支，此有本院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見112年度偵字第6736號卷第73至79頁）。而如附表一所示之扣押物，業經本院於112年度訴字第306號判決理由中認定與本案犯罪並無關連（見該判決第5頁），又如附表一編號2至4所示之物，均為聲請人所有，如附表一編號1所示現金當中之新臺幣（下同）14萬6500元為聲請人所有，其餘現金50萬元為聲請人之女友陳怡伶所有，亦經聲請人、陳怡伶一致陳明在卷（見本院112年度訴字第306號卷一第425頁、同卷二第42頁、本院112年度聲字第1517號案件所附刑事聲請返還扣押物狀），是以，如附表一「應發還之扣押物」欄所示之物，既均為聲請人所有，且經核已無留作證據之必要，亦非屬得沒收之物，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。
（二）至聲請人聲請發還如附表二所示之物，查該等扣押物均非本案偵查階段所扣得之物，業經本院核閱112年度訴字第306號偵審全卷確認無誤。其中，如附表二編號2所示之手機1支，臺灣臺北地方檢察署未曾檢送本院。另臺灣臺北地方檢察署雖於112年7月18日以北檢銘知112偵6736字0000000000號函檢送贓證物（新臺幣44萬4400元、180萬元）至本院，該署再於112年8月22日以北檢銘知112偵6736字0000000000號函檢送扣押物品清單並更正上開贓證物金額為225萬4400元，此有該2份來函及附件在卷可稽（見本院112年度訴字第306號卷二第69至78、89至103頁），惟業經本院發函以此等贓證物與本案無關，將之全數退回臺灣臺北地方檢察署。則如附表二所示之物，既非本案偵查階段所扣得之物，本院自無權決定發還與否，是聲請人此部分聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第一庭審判長 法 官 李小芬
法 官 林志洋法 官 陳苑文上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林書伃中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附表一：
編號 扣押物名稱 應發還之扣押物 1 現金新臺幣64萬6500元 左揭現金當中之14萬6500元 2 i-Phone 12 pro max（搭配門號0000000000號）手機1支 同左 3 i-Phone 8手機1支 同左 4 鑰匙3支 同左附表二：
編號 扣押物名稱 1 現金新臺幣225萬元 2 i-PhoneXR手機1支