臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1389號聲 請 人 林濠江上列聲請人因肇事逃逸案件，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊獲悉遭通緝，立即主動返臺，並無逃亡之心，且伊亦與被害人達成和解，而伊近年在澳門工作，照顧小孩在澳門唸書，年近70歲，且因病需在澳門定期複診，爰請撤銷原限制出境、出海之處分。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。檢察官於偵查中亦得為撤銷之聲請，並得於聲請時先行通知入出境、出海之主管機關，解除限制出境、出海；偵查中之撤銷限制出境、出海，除依檢察官聲請者外，應徵詢檢察官之意見；偵查中檢察官所為限制出境、出海，得由檢察官依職權撤銷或變更之。但起訴後案件繫屬法院時，偵查中所餘限制出境、出海之期間，得由法院依職權或聲請為之；偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5定有明文。故限制出境之處分，係為保證被告到庭，以確保偵查、審判及執行程序進行，是考量解除限制出境與否，自應以偵查、審判及執行程序進行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：㈠聲請人即被告林濠江因肇事逃逸案件，經臺灣臺北地方檢察
署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵緝字第2204號案件偵查在案，並於民國112年7月31日經檢察官諭知限制出境、出海8月乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地檢署檢察官限制出境、出海通知書各1份可按，堪以認定。又被告自承：伊於111年9月7日18時許，駕車前往臺灣醫學大學，在離開時，才接獲陳進益電話告知伊有與他人發生車禍碰撞之情事，嗣其委託陳進益代為與對造達成和解；伊於案發後2日即111年9月9日前往澳門，迄至112年7月31日從臺灣桃園國際機場入境始緝獲等語（見本院卷第23頁），且細繹被告所提出之臺北市北投區調解委員會調解筆錄亦記載略以：廖碧珊（行人）於111年9月7日18時3分行經臺北市信義區吳興街200巷59弄，與林濠江駕駛車號000-0000號之自用小客車發生車禍，致廖碧珊受傷……等語，此有上開調解筆錄可按（見本院卷第27頁），足認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌重大，且經通緝始到案，並居住在澳門近11月未返國，有相當理由足認有逃亡之虞甚明。
㈡本院依職權徵詢檢察官意見，其表示：本案已定於112年8月2
3日行訊問程序，請依法處理等語，此有本院公務電話紀錄表在卷可按（見本院卷第35頁），是本院衡酌全案情節、目前偵查進行程度及國家刑事司法權之有效行使，認如僅以具保、責付或限制住居等保全手段，均不足以排除被告可能自我國出境並滯留國外不歸之風險，是本案應有繼續限制被告出境、出海之必要。況本案限制出境、出海處分並未限制被告於我國領土範圍內之行動自由，對於被告權利之干預仍屬有限，與本案限制出境、出海處分所欲確保之保全偵查等程序順利進行等公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是認應繼續限制被告出境、出海。從而，被告上開聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第二十三庭法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡國治中 華 民 國 112 年 8 月 18 日