臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第2014號聲明異議人 劉文明上列聲明異議人因詐欺案件，對於本院112年10月11日北院忠刑大112聲自193字第1120009755號函聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如「聲請異議狀」所載（如附件）。
二、查聲明異議人劉文明（下稱異議人）提起本案聲明異議時，雖未於聲明異議狀內載明其聲明異議之依據，惟觀諸異議人已於聲明異議狀內敘及刑事訴訟法第486條規定（本院112年度聲字第2014號卷第7至8頁），而上開規定係規定於刑事訴訟法第8編「執行」內，故堪認異議人應係以同編之第484條規定為本案聲明異議之依據，合先敘明。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文，惟刑事訴訟法第484條規定之聲明異議客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限。故如對法院所為之判決或裁定不服者，應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院112年度台聲字第122號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、觀諸異議人提出之聲明異議狀，異議人係針對本院112年10月11日北院忠刑大112聲自193字第1120009755號函提出聲明異議，惟揆諸前揭說明，上開函文並非刑事訴訟法第484條所定之聲明異議客體，是異議人所提出之本案聲明異議，自屬於法未合，應予駁回。
㈡、至本院112年度聲自字第193號裁定已因不得抗告而確定，故倘異議人係針對上開裁定有所不服，自應透過再審或非常上訴等程序謀求救濟，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第九庭 法 官 黃柏家上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附件：聲請異議狀（本院卷第5至12頁）