臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第2043號聲 請 人即 被 告 江炘桐上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院111年度訴字第363號），聲請解除限制住居，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。
二、按限制住居，旨在保全國家刑事追訴、審判或執行之順利進行，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分，是應否為限制住居之處分，或解除該處分之限制，自應視該案件在不同審級訴訟中之具體情況，由各該審級之法院依其訴訟指揮權之行使，衡酌有無必要為或解除該強制處分之決定。則於案件確定後，既已脫離法院審理之繫屬，且為保全刑事執行程序之順利進行，關於是否解除限制住居之處分，自應按刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由執行檢察官依其權責，視案件具體之必要性而為妥適裁量之執行指揮。
三、經查：聲請人即被告江炘桐（下稱被告）前因違反毒品危害防制條例等案件（本院111年度訴字第363號，下稱本案），經本院於民國111年7月7日裁定以新臺幣40萬元具保停止羈押，並為限制住居、限制出境、出海之處分，而本案嗣經上訴後，迭由臺灣高等法院以111年度上訴字第4540號、最高法院以112年度台上字第3674號判決駁回上訴而確定，此有本院111年度訴字第363號卷三所附之111年7月7日本院審判筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、限制出境（海）通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可證，復經本院依職權調取本案全卷資料核閱無訛。揆諸前揭說明，該案一經確定，即自本院脫離繫屬，本院對於受刑人是否仍有繼續限制住居之必要，已無審酌權限，此屬檢察官指揮執行時應行考量之事項，應由執行檢察官為適法之處理。從而，聲請人於本案確定後始向本院聲請解除限制住居，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 李佳靜
法 官 陳盈呈法 官 謝昀芳上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 李登寶中 華 民 國 112 年 11 月 28 日