臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第2044號聲 請 人即 被 告 謝詩上列聲請人即被告因偽造文書案件（112年度訴字第435號），聲請返還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝詩前因偽造公文書案件而遭扣案該公文書，前揭案件業經判決確定，該公文書未經宣告沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所涉偽造公文書案件，經本院以112年度訴字第435號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年並課予緩刑負擔後，業於民國112年8月18日確定一情，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。揆諸前揭說明，裁判一經確定，該案已脫離法院繫屬，是關於本件扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。是聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 黃柏家法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾鈺馨中 華 民 國 112 年 10 月 27 日