臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第2272號聲 請 人即 被 告 吳定國指定辯護人 盧美如律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1426號），對於本院中華民國112年11月9日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事抗告狀、聲請撤銷或變更羈押狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項復規定甚明。又按羈押被告之目的其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。本件聲請人即被告吳定國（下稱聲請人）於民國112年11月9日收受押票後，於同年月16日具狀提出準抗告，此有本院訊問筆錄、押票及蓋有本院收文戳章之刑事抗告狀附卷可稽。揆諸前揭說明，堪認本件聲請並未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。
三、經查：
(一)本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，由檢察官提起公訴，經承審受命法官詢問後，認聲請人涉犯起訴書所載之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡、勾串共犯之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分自民國112年11月9日起羈押（並禁止接見通信）在案，經本院調取本院112年度訴字第1426號之全案卷宗核閱屬實，此部分事實堪以認定。
(二)聲請人經原受命法官訊問後，認依起訴書所載各項證據，足認聲請人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大；就本件販賣毒品交易過程、金錢交付方式及對象等節，聲請人於警詢、偵訊、本院羈押庭及移審訊問時之供述反覆不一，且與同案被告即其配偶曲亭螢、證人即購毒者黃紫涵之陳述顯有出入，且聲請人與曲亭螢為配偶關係，有相當理由足認聲請人與共犯曲亭螢有相互勾串之虞；聲請人所涉販賣第二級毒品罪嫌係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，且聲請人前有多次經發布通緝之前案紀錄（最近一次遭通緝日期為112年7月4日），可預期其逃匿以規避追訴、審判及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，兼衡公共利益社會秩序維護、聲請人人身自由受限制之程度等情，認尚難逕以具保、責付或限制住居等侵害較小手段加以取代，而有羈押之必要性，難謂有何明顯違反比例原則之情形，足認原處分對聲請人執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，聲請人確有上開羈押之原因及必要性存在。
(三)至聲請人雖主張其罹患糖尿病及高血壓，須施打胰島素一天4次，於看守所內服用之藥劑對聲請人造成之副作用較大，實有於醫院自行就醫之必要云云。審酌原羈押處分雖一併禁止接見、通信，然並未禁止聲請人收受醫療用品藥物等醫療民生用品，已兼顧聲請人之醫療權益。況依卷存事證（含聲請人於112年10月23日至臺北看守所醫務室就診之診斷證明書），尚不足以認定其疾病有何「非保外治療顯難痊癒」之情形，自與刑事訴訟法第114條第3款之規定不符，併此敘明。
(四)綜上所述，原受命法官審閱全卷後，認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及其必要性，而為羈押之處分，自屬合法有據。本院審酌上開各情，認原處分各項裁量無違法、不當或逾越比例原則之處，從而，聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 林靖淳
法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 彭自青中 華 民 國 112 年 11 月 29 日