臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第2276號聲 請 人 孫義玹代 理 人 蘇奕全律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執聲他字第2128號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議及聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣高等法院112年度上訴字第2088號刑事判決（下稱本案判決）雖於民國112年8月2日宣判，惟被告係於同年10月17日始收受判決，並於同年月23日上訴，未逾上訴期間，是本案判決尚未確定，自不得執行，爰聲明異議暨聲請暫緩執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又按刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。再執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。
三、經查：㈠聲明異議人孫義玹前因違反毒品危害防制條例案件，經本院
以111年度訴字第457、768號判處應執行有期徒刑8年6月，嗣經本案判決上訴駁回確定，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，核之該案件於主文內宣示主刑之法院為本院，是本院即為刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，於聲明異議之事件具有管轄權，合先敘明。
㈡聲明異議人之聲明異議理由，係以本案判決尚未確定，其已
提起上訴等語。然聲明異議人之上訴，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第2088號裁定駁回在案，理由略以：原判決已於112年8月10日合法送達聲明異議人指定之送達代收人「蘇奕全律師」之地址即「臺北市○○區○○○路○段000號12樓」，聲明異議人亦無在途期間可以扣除，故上訴期間至同年月30日（星期三）止，其遲於112年10月23日始提起上訴，已逾法定期間等語。則上開案件既經判決確定，已生實質之確定力，非經檢察總長向最高法院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，更無從任意聲請重新審理，否則即有違一事不再理之原則。而聲明異議人爭執原判決是否確定，顯非具體指摘檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法之違法、不當，且檢察官依上開確定判決依法執行其指揮權限，自屬適法有據；聲明異議人若認為該確定判決有認事用法之違誤，應循再審或非常上訴程序救濟之。準此，聲明異議人猶執前詞聲明異議，認檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。
㈢又聲明異議人併聲請停止執行，惟並未說明聲請停止執行之
法律依據，除爭執本案判決是否已確定外，復未提出之其他理由，是此部分之聲請，於法未合，併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
刑事第十二庭 法 官 魏小嵐上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅涵中 華 民 國 112 年 12 月 6 日