臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第2356號聲 請 人即 被 告 徐志慶選任辯護人 彭彥植律師
蕭棋云律師曹晉嘉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第27231、37785號），因不服本院受命法官於中華民國112年11月16日所為羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐志慶就起訴書所載之犯行俱坦承不諱，並無逃亡之虞，亦無事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，本件無羈押原因與必要，爰聲請撤銷或變更原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分；第一項聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷受命法官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪，有無相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，該等附加考量與同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
三、經查：
(一)原處分以被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，且有相當理由足認被告有逃亡之虞、勾串證人、共犯或湮滅證據之虞，諭知自民國112年11月16日起羈押3月並禁止接見通信等節，業經本院調閱本院112年度訴字第1470號刑事卷宗核閱無訛。嗣聲請人於原處分10日內委任辯護人向本院遞狀聲請撤銷或變更原處分，此有蓋印本院收文戳之刑事準抗告狀可稽，聲請合於法定程序，先予敘明。
(二)聲請人被訴與「索隆」共同意圖營利基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於112年2月8日2時至17時許，分別由「索隆」與陳宥宇以通訊軟體微信談妥交易之價量及方式，再由聲請人攜帶大麻5公克赴約面交予陳宥宇，而共同販賣第二級毒品一情，經核，與證人陳宥宇之證述大致相符，並有陳宥宇與「索隆」間微信對話紀錄、監視錄影畫面擷圖等在卷可稽；聲請人被訴再於112年3至4月間某時向「索隆」取得而持有第二級毒品，於同年7月18日為警搜索而查獲一情，亦有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定書及毒品鑑定書可佐。此外，並據聲請人於本院112年11月28日之準備程序中坦承不諱，而堪信其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第2項之販賣、持有第二級毒品罪嫌疑重大，其中涉犯同條例第4條第2項部分，為最輕本刑五年以上之重罪，且法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」。
(三)是原處分以聲請人涉犯最輕本刑五年以上重罪之嫌疑重大，審酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡以本件訴訟進行程度及客觀、正常之觀念，認聲請人有逃匿以規避審判等程序進行之可能性，而有逃亡之虞，亦有相當理由足認有勾串證人、共犯或湮滅證據之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制程度，認為非予羈押並禁止接見通信，無法確保嗣後審判等程序之順利進行，因而無法以具保、限制出境、出海或定時報到等手段替代羈押。參以本案之訴訟進度尚未經調查證據完畢，認原受命法官依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，諭知羈押並禁止接見通信之處分，其目的與手段間衡量無明顯違反比例原則情形，而難指有何違法或不當之處。綜上，聲請人聲請撤銷或變更原受命法官之處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 黃柏家法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 曾鈺馨中 華 民 國 112 年 12 月 12 日