臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第405號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官證 人 唐嘉隆上列聲請人因被告洪楨宥違反毒品危害防制條例案件（111年度偵字第35718號），聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人偵辦臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第35718號違反毒品危害防制條例案件，認證人唐嘉隆有傳喚到場訊問之必要，並依法傳喚證人於民國111年12月12日下午3時30分到場作證，該傳票並已合法送達予證人，詎證人無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段規定，聲請裁定科以罰鍰等語。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣（下同）3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之，檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。
三、次按傳喚證人，應用傳票；傳票至遲應於到場期日24小時前送達，但有急迫情形者，不在此限，刑事訴訟法第175條第1項、第4項定有明文。又上開規定係因證人是否到場，影響審判程序至鉅，所為之規定，非謂不可以其他方法為之，未依該方法傳喚，如證人未到場，僅生不能科予罰鍰及拘提而已（最高法院106年度台上字第2189號刑事判決意旨參照）。又文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用（最高法院109年度台抗字第698號、105年度台抗字第705號裁定參照）。
寄存送達發生效力所應經之10日期間，係以其期間末日之終止為準，亦即於該末日午後12時發生送達效力（最高法院94年度第一次民、刑事庭會議決議參照）。
四、經查：㈠聲請人因偵辦被告洪楨宥違反毒品危害防制條例案件，認有
傳喚證人唐嘉隆之必要，遂傳喚證人於111年12月12日下午3時30分到場作證，因郵務士未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同年月1日以寄存送達方式，將傳票寄存在證人戶籍地之轄區派出所，嗣證人未遵期到庭，有送達證書、臺北地檢署辦案進行單、點名單在卷可憑（見臺北地檢署111年度偵字第35718號影卷第167頁、第169頁、第171頁）。
㈡然依上裁判意旨，該傳票係於111年12月11日午後12時（即同
年月12日午前零時）生送達效力，距聲請人所指定證人之到場期日即111年12月12日下午3時30分顯不足24小時，又依卷內並無事證可認有急迫情形，是既證人未經合法傳喚，不論其是否有正當理由不到場，要不得對之科以罰鍰，至為顯然。揆諸前揭規定，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
刑事第六庭 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉麗英中 華 民 國 112 年 3 月 29 日