臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第806號聲 請 人即 被 告 鍾承佑選任辯護人 張峪嘉律師
蔡鴻斌律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第38、39號)，經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（112年度聲觀字第72號），聲請人不服本院准為觀察、勒戒之裁定（112年度毒聲字第83號），提起抗告，於抗告中聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文本院民國一一二年四月二十八日一一二年度毒聲字第八三號裁定，於確定前停止執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾承佑（下稱聲請人）因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請送觀察勒戒，經本院以112年度毒聲字第83號裁定命聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服本院上開裁定，已於法定期間內提出抗告，茲臺灣高等法院尚未裁定，為免聲請人承受不可回復之損害，認有停止執行之必要，爰依觀察勒戒處分執行條例第3條第4項、刑事訴訟法第409條第1項但書之規定，聲請於上開裁定確定前，停止該裁定之執行等語。
二、按檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定；對前項之裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法第406條至第414
條之規定，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項前段、第4項定有明文。次按抗告無停止執行裁判之效力。但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行，刑事訴訟法第409條第1項亦有明文。
三、查聲請人前因施用第二級毒品案件，經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒，本院於112年4月28日以112度毒聲字第83號裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服上開裁定，於法定期間內提出抗告，全案尚未確定，經調取前開案卷核實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒處分，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，為避免不可回復損害，並兼顧人權之保護，是在上開裁定確定前，確有停止執行該裁定之必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。
四、依觀察勒戒處分執行條例第3條第4項，刑事訴訟法第409條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
刑事第八庭 法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳育君中 華 民 國 112 年 5 月 17 日