臺灣臺北地方法院刑事判決112年度自字第16號自 訴 人 何闓廷自訴代理人 陳詩文律師
劉宜昇律師被 告 沈勤文上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，及聽取當事人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文沈勤文犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹佰柒拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、沈勤文前任職於世芯電子股份有限公司（下稱世芯電子公司），與何闓廷係為同事。詎沈勤文明知自己並無償還借款之意願及資力，僅因需錢孔急，竟分別為下列行為：
(一)意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年9月29日10時許，在不詳地點，以微信對何闓廷謊稱：欲認購世芯電子公司發行予員工具選擇權之股票2張，需先借款新臺幣（下同）120萬元，待執行選擇權售出股票後，會立即返還借款云云，致何闓廷陷於錯誤，信以為真，不僅同意借貸款項，並於同月30日8時許分別匯款10萬元、10萬元、10萬元，及於同年10月2日20時許匯款90萬元至沈勤文指定其於台北富邦商業銀行申設之帳戶（帳號詳卷），交付共計120萬元款項予沈勤文，沈勤文即以此方式詐得120萬元。
(二)另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於同年11月1日21時46分許，在不詳地點，以微信對何闓廷謊稱：其已執行選擇權，以1張72萬元之價格賣出股票，因而賺得之24萬元已支付所投資位於礁溪之一酔居酒屋所需款項，但尚不足25萬元，若何闓廷願出借，將於同月8日加計5萬元之利息，連同之前借款合計共150萬元返還何闓廷云云，施此詐術手段，致何闓廷信以為真，陷於錯誤，不僅同意借貸款項，並於同月1日22時許匯款25萬元至前揭台北富邦商業銀行帳戶；沈勤文復承前揭犯意，於同月9日7時許，在不詳地點，以微信另向何闓廷謊稱：因該居酒屋之其他股東款項拖延，且有相應之設備款待付，需再借款16萬元云云，並承諾將於同月11日返還，施此詐術手段，致何闓廷信以為真，陷於錯誤，不僅同意出借，並於同日9時許，匯款16萬元至前揭台北富邦商業銀行帳戶後；沈勤文又承前揭犯意，於同月17日21時許，再以微信向何闓廷謊稱：其台北富邦商業銀行帳戶因與友人交易糾紛之故而遭列管，無法提領任何款項，需待跑完銀行、派出所完成筆錄之流程後，最快於同月21日始能提領云云，央請何闓廷出借12萬元，並承諾將於同月21日償還所有款項，另加計利息6萬元，同時傳送其拍攝之證件照予何闓廷，施此詐術手段，致何闓廷信以為真，陷於錯誤，於同日22時許各匯款5萬元、5萬元，及於同月18日8時許匯款2萬元至沈勤文所提供其父沈瑞德之郵局帳戶（帳號詳卷）內，交付共計12萬元款項予沈勤文；因沈勤文屆期亦無償還分文，何闓廷遂於同月24日以微信詢問，沈勤文竟又承前犯意，向何闓廷謊稱：其帳戶尚遭凍結，需再借貸2萬元云云，何闓廷因有所起疑，而未出借，致使不遂，沈勤文以前揭方式向何闓廷詐得共計53萬元。
二、案經何闓廷向本院提起自訴。理 由
一、本案被告沈勤文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取自訴人何闓廷、自訴代理人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，本院合議庭爰依刑事訴訟法第343條準用第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
(一)前開全部犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院第315至317、357至359、379至403頁），且有自訴人與被告、世芯電子公司人資員工、一酔居酒屋負責人陳思萍配偶張育紹之對話紀錄、被告與張育紹之對話紀錄、自訴人匯款紀錄、一酔居酒屋負責人陳思萍之聲明書影本、一酔居酒屋於經濟部商工登記公示資料查詢結果、台北富邦商業銀行南京東路分行112年4月18日北富銀南京東字第1120000020號函及所附被告帳號000000000000號帳戶之開戶資料及歷史交易明細、世芯電子公司112年4月17日世字第1120000002號函及附件111年員工認股權憑證發行及認股辦法、中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120129479號函及所附帳號00000000000000號帳戶（戶名：沈瑞德）之開戶資料及歷史交易明細，及該公司112年7月13日儲字第1120943636號函覆及所附受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見本院卷第17至35、39至59、63至71、101至132、205至233、243至245頁）足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應可憑採。
(二)綜上，本案事證明確，被告前開各次詐欺犯行均洵堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共2罪。
(二)審酌被告就事實欄一（一）、（二）2次施用詐術之情節上有差異，且2次犯行時間有所相隔，依一般社會通念，顯係個別之獨立詐欺行為，尚難認兩者間有何密切、延續之關聯。是其上開2次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)另考量被告就事實欄一（二）向自訴人施用詐術，係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，此部分犯行應屬接續犯。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與自訴人於案發時為同事關係，卻不知尊重他人財產法益，僅因其個人因素，無視自訴人對於被告之信任，先後以如事實欄一（一）、（二）所示不實情節等詐欺手法，向自訴人訛詐財物，各詐得120萬元、53萬元，共計173萬元，致自訴人蒙受上開財物損害，且被告猶食髓知味，欲向自訴人訛詐2萬元，幸因自訴人有所起疑，始不遂；另兼衡被告到庭狀況不佳，雖坦承犯行，與自訴人達成調解，但迄今均未依調解筆錄給付，有本院調解筆錄、刑事陳報暨聲請再開辯論狀及本院公務電話紀錄（見本院卷第376之1至376之8、417至420、425至427頁）在卷可佐，難認其犯後態度良好或已有所悔意；復考量本案動機、目的、手段、情節、被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、素行，及自訴人歷次表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文所示
四、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
(二)經查，被告詐得如事實欄一（一）、（二）所示金錢，為其各次犯行之犯罪所得合計173萬元，並未扣案且未實際發還被害人即自訴人，雖其已與自訴人達成調解，然均尚未履行，業如前述，自難認已實際發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，均追徵其價額。至被告嗣後倘確實依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，尚無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞。
據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
刑事第三庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周豫杰中 華 民 國 112 年 11 月 24 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。