臺灣臺北地方法院刑事判決112年度自字第29號自 訴 人 鑫日新股份有限公司代 表 人 王希正自 訴 人 永安窯業股份有限公司代 表 人 王希正上二自訴人共同自訴代理人 徐宗賢律師
張雯婷律師牟君志律師被 告 李岳霖選任辯護人 陳筑鈞律師被 告 陳信憲
廖芳萱選任辯護人 黃佑民律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告李岳霖於民國109年4月30日經臺灣桃園地方法院選任為自訴人永安窯業股份有限公司（下稱永安公司）之清算人；被告陳信憲、廖芳萱分別自104年及105年起，為自訴人永安公司之對造當事人周子石及其繼承人周光道、周淑苗之委任律師。被告李岳霖於109年5月29日代表自訴人永安公司與其股東即自訴人鑫日新股份有限公司（下稱鑫日新公司）簽立協議書（下稱本案協議書1），自訴人鑫日新公司願就自訴人永安公司對周光道，周淑苗所提臺灣高等法院107年度重上字第484號損害賠償之上訴案件，無息提供上訴裁判費267萬7800元及5位律師費25萬元，合計292萬2700元，並委任被告李岳霖進行上訴，自訴人鑫日新公司承諾，若獲償金額不足支付代付款時，不再向自訴人永安公司請求。然被告李岳霖竟違背職務，配合對造周光道、周淑苗之利益，與周光道、周淑苗之律師即被告陳信憲、廖芳萱共同為以下損害自訴人利益之行為：㈠本案協議書係對自訴人永安公司有益無害，惟被告李岳霖卻迴護周光道、周淑苗之利益，藉詞以二審法院判決理由已臻完備、上訴三審無實益為由，拒絕上訴，暗通對造周光道、周淑苗，有違清算人維護自訴人永安公司權益之職務，致生損害於自訴人永安公司。㈡自訴人永安公司請求周光道、周淑苗交付文件一案，經臺灣高等法院於109年5月13日以108年上字第1455號民事判決駁回上訴後，被告李岳霖卻藉詞相關文件會自行向主管機關調閱，無上訴必要，而拒絕上訴。惟周光道、周淑苗確實執有自訴人永安公司許多文件，清算人本應積極追討，俾便清算工作，被告李岳霖卻配合周光道、周淑苗之利益，拒不繼續上訴追討，且迄今未調得任何文件，致永安公司未能取回資料，不利於收取債權及了結清算，致生損害於自訴人永安公司。㈢自訴人永安公司另對周光道、周淑苗提起確認股東關係不存在等之訴，經臺灣臺北地方法院於109年12月25日以109年度訴字第1891號民事判決駁回訴後，該案委任之劉力維律師以電子郵件請被告李岳霖指示是否繼續上訴，被告李岳霖卻以判決理由尚屬完備，上訴無實益，配合周光道、周淑苗之利益，影響清算工作之作業，致生損害於自訴人永安公司。㈣自訴人永安公司曾向周光道、周淑苗提起2億1600萬元之損害賠償訴訟，經最高法院發回臺灣高等法院以111年重上更一字第76號更為審理，自訴人鑫日新公司又與自訴人永安公司簽立協議書（下稱本案協議書2），願支付律師費6萬元，並在該案審理中再表明願墊付費用，希望增加律師協助自訴人永安公司進行訴訟，被告李岳霖卻配合周光道、周淑苗之利益，拒絕為自訴人永安公司增加律師，致生損害於永安公司及股東權益。㈤劉緒倫律師、劉力維律師自103年起，即受自訴人永安公司之委任進行各項訴訟，且對自訴人永安公司遭受原董事長周進財、原總經理周子石違法失職之事項最為瞭解。被告陳信憲、廖芳萱則長期為自訴人永安公司之對造周子石及其繼承人周光道、周淑苗委任之律師，被告李岳霖律師竟無視利益衝突，配合周光道、周淑苗之利益，委任周光道、周淑苗之律師即被告廖芳萱、陳信憲，以捕風捉影、無任何實證之理由，劉緒倫律師及劉力維律師提起臺灣臺北地方法院111年自字第38號業務登載不實之自訴案件，意圖迫使劉緒倫律師、劉力維律師無法再盡心對周光道、周淑苗進行追訴，致生損害於永安公司。因認被告所為構成刑法第342條背信罪嫌云云。
二、按起訴之程序違背規定者，得不經言詞辯論逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文，且自訴程序依同法第343條規定準用之。
三、自訴人永安公司部分：㈠按法人為被害人時，則應由其代表人代表該法人提起自訴，
股份有限公司為被害人時，僅得由其代表人提起自訴，公司之股東董事等，如未取得代表資格，自無以公司名義提起自訴之權（最高法院27年度上字第946號判決意旨參照）。
㈡查本件自訴人永安公司自訴被告涉嫌背信罪，其所指被告李
岳霖、陳信憲、廖芳萱（下稱被告等3人）直接侵害者係自訴人永安公司之法益，應由公司之代表人代表公司提起自訴方屬適法，然本件自訴人永安公司自承其清算人為被告李岳霖；又本件以自訴人永安公司代表人名義提起自訴之王希正，雖經自訴人永安公司於104年2月4日上午10時召開之股東臨時會選任為監察人，然該次股東臨時會業經臺灣桃園地方法院113年度訴字第1943號判決全部決議均不成立確定一節，有上開判決在卷足憑（見自卷三第43至51頁），並經本院調取上開案卷核閱無訛，則王希正自始不具備自訴人永安公司之監察人身分，無從擔任自訴人永安公司代表人身分。揆諸前揭說明，王希正以自訴人永安公司代表人之名義提起自訴部分，顯然違背程序規定。
四、自訴人鑫日新公司自訴部分：㈠按犯罪之被害人依刑事訴訟法第319條第1項規定，雖得提起
自訴，但此之所謂被害人，係指因犯罪而直接被害者而言。申言之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言。若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院86年度台上字第3656號判決意旨參照）。所謂得提起自訴之被害人，係指因犯罪而直接被害者而言，依法組織之公司被人侵害，雖股東之利益亦受影響，但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人，股東之權益縱亦受有損害，仍屬間接被害，而非上開法律規定之被害人，而不得以自己名義提起自訴（最高法院101年度台上字第1975號判決意旨參照）。
㈡依前開自訴意旨以觀，自訴人鑫日新公司係主張其為自訴人
永安公司之股東，本案協議書1、2則為自訴人鑫日新公司與自訴人永安公司所簽立（見自卷一第19至20頁之本案協議書
1、第39至40頁之本案協議書2），自訴人永安公司之清算人即被告李岳霖違背職務，未就臺灣高等法院107年度重上字第484號、臺灣台北地方法院109年度訴字第1891號等判決提起上訴、未積極履行清算工作、拒絕於臺灣高等法院以111年重上更一字第76號案件中為自訴人永安公司增加律師，以及委任被告陳信憲、廖芳萱對劉緒倫及劉力維提起臺灣臺北地方法院111年自字第38號業務登載不實之自訴，則致生損害於自訴人永安公司，因認被告等3人涉有自訴意旨所指背信罪嫌。惟依自訴意旨所主張之事實，如被告成立犯罪，依前開說明，其犯罪被害人應為與自訴人鑫日新公司簽訂本案協議書1、2即被告李岳霖擔任清算人之永安公司，縱令自訴人鑫日新公司為自訴人永安公司之股東，主觀上認其股東權益受有損害，仍非自訴意旨所指背信罪之直接被害人，依法不得提起自訴。
五、綜上，本件自訴人永安公司部分，因非由公司代表人代表提起自訴；自訴人鑫日新公司部分，非自訴意旨所指背信罪之直接被害人而不得提起自訴，故本件自訴人2人之自訴均違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。
六、依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條、第303條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 洪甯雅
法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 115 年 4 月 23 日