臺灣臺北地方法院刑事判決112年度訴字第190號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李開渝選任辯護人 許恒輔律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11939號），本院判決如下：
主 文李開渝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李開渝係正基營造有限公司（下稱正基公司）之負責人，正基公司並興建有中央新村敬園電梯華廈（址設新北市○○區○○○街0號、2之1號，下稱敬園社區）；告訴人汪安平、阮淑靜（下稱告訴人2人）則為夫妻。被告明知其曾代表正基公司，就敬園社區2號6樓、2之1號6樓之房屋2間（下稱本案房屋），於民國100年11月30日，與告訴人阮淑靜簽立購屋同意書，再於100年12月3日，與告訴人汪安平簽立房地買賣契約書2份，約定總價新臺幣（下同）3,500萬元（各1,750萬元）。嗣告訴人2人因認被告有違法變更敬園社區原有設計及擅自佔用敬園社區1樓之共用空間（被告所涉詐欺、竊佔等罪嫌部分，另為不起訴處分），乃請求被告買回原銷售之本案房屋，然被告為求減少回購價金，竟基於行使偽造私文書之犯意，於109年7月20日前之某時，先擅自簽立告訴人阮淑靜之署名，再持偽刻之「阮淑靜」印章蓋印，而偽造告訴人阮淑靜與正基公司就本案房屋總售價款為2,800萬元之不實內容購屋同意書，再於109年7月20日，由被告不知情之配偶李邱嶺梅在敬園社區內，持上開偽造購屋同意書向告訴人阮淑靜表示願意以2,800萬元之價格回購而行使之，足生損害於告訴人阮淑靜，及渠等2人對房屋實際購買總價之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，此參最高法院69年度台上字第1531號判決甚明。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，並經最高法院著有92年台上字第128號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人2人之指證、購屋同意書、本案房屋房地買賣契約書、偽造之購屋同意書、本案房屋之建物登記謄本、新北市新店地政事務所101年新登字第023730號土地登記申請書、告訴人2人提出之刑事陳報狀（二）及所附之正基公司工程估價單、收據、支票及匯款單據影本、網路列印資料等件資為論據。訊據被告堅詞否認被訴行使偽造私文書犯行，並辯稱：正基公司與告訴人阮淑靜簽署2,800萬元購屋同意書，但於98年間就已簽署完畢，因與告訴人2人與中央四街住處鄰右發生糾紛，提早於99年間搬入裝潢中的本案房屋，100年12月3日則與汪安平簽署兩份房地買賣契約書；阮淑靜購入敬園社區之本案房屋，共2戶，每戶1,400萬元，正基公司原以毛胚屋狀態並以2,800萬元價格出售，其妻李邱嶺梅欲以同一價格買回，但阮淑靜則聲稱須將自行裝潢款加入買回價格中，並表示李邱嶺梅應以3,500萬元買回本案房屋；最初也是阮淑靜為向銀行增貸，其才配合於100年11月30日再寫了3,500萬元購屋同意書，此與2800萬元之購屋同意書均為阮淑靜本人簽署，其僅簽署自己的部分，其他都是阮淑靜帶回去簽署的，其無告訴人2人所指偽造阮淑靜之署押，再交由李邱嶺梅行使之情等語。辯護人為被告辯護稱：「2,800萬元」之購屋同意書是否為被告偽造，事實上由阮淑靜自己提出之文件，可發現其上「阮淑靜」之署押，均有不同，不能以客觀上與「3,500萬元」購屋同意書署押之形式歧異，即指2,800萬元所示之購屋同意書為被告片面偽造；況購屋同意書僅屬買賣預約，被告何來偽造動機，阮淑靜為使李邱嶺梅買回本案房屋，也價格上不必然由該份購屋同意書決定，此由正基公司最後買回價格為「3,800萬元」，可見一斑；又阮淑靜對「2,800萬元」之購屋同意書的其他簽名、印文，均不爭執，足見告訴人2人之指訴本身，已存在許多不合理處；被告給付正基公司之價金金流，也不是如阮淑靜所稱係「2,800萬元」，且於簽署購屋同意書時，阮淑靜總是將文件拿回去簽署，伊的簽名、印文有不同形式呈現，非不可想像，實不能藉此作為不利於被告之論據等語。
四、經查：㈠被告代表正基公司就本案房屋，先於100年11月30日，與告訴
人阮淑靜簽立購屋同意書，再於100年12月3日，與告訴人汪安平簽立房地買賣契約書，約定總價3,500萬元；告訴人2人認被告有變更敬園社區原有設計及使用敬園社區1樓之共用空間，遂請求被告買回原銷售之本案房屋，並於109年7月20日，由李邱嶺梅在敬園社區內，持2,800萬元購屋同意書向阮淑靜表示，願以此一價格回購而行使之等情，此經證人阮淑靜於偵查時及審理中（見臺灣臺北地方檢察署109 年度他字第14105號卷，下稱他字卷，第163頁至第166頁；本院111年度審訴字第2712號卷，下稱本院審訴卷，第47頁至第51頁、第95頁至第98頁；本院112年度訴字第109號卷，下稱本院訴字卷，第二宗第49頁至第55頁、第81頁至第88頁、第271頁至第282頁）、證人汪安平於偵查時及審理中（見他字卷第163頁至第166頁；本院審訴卷第47頁至第51頁、第95頁至第98頁；本院訴字卷第二宗第49頁至第55頁、第271頁至第282頁）分別指證綦詳，並有告訴人2人於109年11月11日刑事告訴狀所附之告證1-正基營造公司之公司登記資料；告證2-房地買賣書影本；告證3-購屋同意書影本；告證4-新北市政府執照存根查詢系統資料；告證5-系爭華廈相關設計平面圖影本；告證6-新北市政府違章建築拆除大隊109 年9 月11日新北拆拆一字第1093268666號函及新店甲央郵局存證號碼000079號存證信函影本；告證7-指訴偽造之購屋同意書影本（見他字卷第17頁至第89頁）、本案房屋之建物登記謄本、新北市新店地政事務所101年新登字第023730號土地登記申請書（見他字卷第185頁至第199頁；臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11939號卷，下稱偵卷，第49頁至第81頁）、告訴人2人於111年6月22日提出之刑事陳報狀（二）所檢附之告證10-正基營造有限公司工程估價單、告證11- 收據、告證12- 支票及匯款單據影本（見偵卷第21頁至第25頁）、網路列印資料（見偵卷第237頁至第239頁）等件附卷可稽，且被告對上情不爭執，是此等情節堪以認定。
㈡證人阮淑靜於本院審理中證稱：本案房屋售價是3,500萬元，
告證3所示3,500萬元之購屋同意書，其上「阮淑靜」署押，是伊所簽署及蓋用，告證7所示之2,800萬元購屋同意書不是伊簽的，印文也不是伊的，況其上所載「一○七號一樓」，並非伊的住址，地址應係「一○九號一樓」為是；伊受限於所持之現金不足，自備款僅有700多萬元，考量本案房屋總價3,500萬元，但貸款金額及成數，不如改以伊與汪安平各持1戶，才能各自貸得1,350萬元，補足其餘價款；關於2,800萬元之房地買賣契約書，是伊的簽名及用印無誤，但該房地買賣契約書內頁有遭被告改造，況且改造的契約書頁和頁之間，沒有騎縫章，可見確出於被告無權製作；此與2,800萬元房地買賣契約書屬同一份「新增工程要做書」、「車位契約書」及「追認同意書」等文件，其上的署押均是伊所為無誤，該等文件簽署日期均為「100年12月3日」，但3,500萬元的購屋同意書與房地買賣契約書，實際上不是同一日簽署，順序是買賣契約書為先，之後才是購屋同意書，故亦與真實有出入；3,500萬元購屋款金流，至少有600萬元簽發支票，其餘以現金支付，包含20萬元頭期款及80萬元的現金餘款，加上告證12所示之票款720萬元，剩餘2,680萬元才以銀行轉帳支付，伊持有3,500萬元的買賣契約書向銀行貸款2,700萬元（本院按：此部分頭期款的總額，經告訴人陳稱資料，計算為「820萬元」）；伊購入頭期款分成兩筆，除定金20萬元外，還分兩次給付，第一次400萬元，是以兩張200萬元支票給付，第二次為380萬元，是以100萬元本票2張支付，其餘用現金給付，現金部位是向汪安平的妹妹借貸，票據與現金均交付予被告或其助理張順卿，被告收款後，即開立如告證12所示、由被告於100年12月6日收受並開立之800萬元收據（本院按：告訴人於頭期款的說明，則改為「800萬元」），至於伊交付100年12月23日面額100萬元之遠期支票，被告於同年月6日一併收受；正基公司向伊買回本案房屋價款為3,680萬元，但伊因本案房屋之瑕疵所累，受到很多傷害，包含伊之家人遭到被告辱罵，還遭被告逼迫搬出本案房屋，持有本案房屋之期間，公設遭被告非法挪用，伊為本案房屋繳納10年貸款，負擔本息之財物上損失及過程中付出的精神傷害不輕；伊因敬園社區內有許多違建，即向被告告稱希望正基公司能以3,500萬元買回，伊願意離開，但李邱嶺梅僅以2,800萬元買回，並拿出「2,800萬元」之偽造購屋同意書，被告還找議員來談，伊最後才決定檢舉本案房屋所在的違建問題，使被告其他房屋因而要被拆除，被告透過仲介來洽談，終於110年8、9月間談成買回；被告辯稱伊為躲避實價登錄，刻意捏造3500萬元的購屋同意書，但時價登錄制度是於「101年8月1日」才開始，與本案任一購屋同意書均無關聯等語（見本院訴字卷第二宗第273頁至第276頁）。
㈢證人汪安平於本院審理中證稱：2,800萬元之房地買賣契約書
上，乙方證明人欄所示「汪安平」簽名是伊所為，但指印不確定是否伊所蓋的，伊簽署的購屋同意書附在3,500萬元的買賣契約書內，即如告證3所示，況2,800萬元契約所附的購屋同意書，其上乙方地址，竟載「中央四街107號1樓」，此非伊與阮淑靜的共同居住地，正確地址應為「中央四街109號1樓」才是，故彼等不可能簽署該份文件；關於3500萬元價款的給付金流，阮淑靜較清楚，伊就本案房屋之頭期款支付期程與金額，有與阮淑靜討論過，手頭上金錢不夠，所以渠等需要貸款，細節均如阮淑靜所陳稱；以伊名義購入本案房屋之一，應係「中央一街2號6樓」房地，價金為1,750萬元，3,500萬元是兩戶總價款，由阮淑靜代表2戶簽署同意書，契約書則由伊、阮淑靜各自簽署；被告提出之2800萬元房地買賣契約書，與伊提供法院的契約書正本，大部分內容相同，只有金額不同，所有簽署文件都由被告備妥後，最後才由伊、阮淑靜簽名等語（見本院訴字卷第二宗第277頁至第281頁）。
㈣綜以證人即告訴人2人之審理中證述，足見渠等對「本案房屋
之買賣過程」，及「簽署3,500萬元購屋同意書、房地買賣契約書與付款金流之背景原因」各節，陳述尚屬一致，2人堅指2,800萬元的購屋同意書，所載「阮淑靜」之署名、印文及地址內容，與真實不合，顯係被告透過李邱嶺梅於買回過程提出「2800萬元購屋同意書」之文件，明顯出於偽造，卻仍行使、主張。但由證人汪安平之證述，可知本案房屋實際交易者，主要為被告與阮淑靜，其餘人等均配合處理過戶、貸款或其他金流收付等事宜。徵以被告辯稱：阮淑靜早於98年間，即因中央四街住處問題，向正基公司購入本案房屋，購屋狀態是毛胚屋，且於99年間房屋裝潢中，即搬入該處，為規避政府實價登錄及銀行貸款等因素，於100年間簽署購屋同意書及房地買賣契約書，真正交易金額僅為2,800萬元，非3,500萬元，全部文件都是配合阮淑靜之需求而簽立等語。反觀證人阮淑靜堅稱：雙方僅簽署3500萬元的購屋同意書及買賣契約書，頭期款800萬元的交付，有以票據或現金方式支付，此有伊提出之正基公司收據、支票與匯款單據等影本可徵（見偵卷第27頁至第45頁），但由告訴人2人提出告證10即正基公司工程估價單（見偵卷第25頁），及告訴人2人提出告訴之初，已表示因「廚浴、旋關門等設備認不符要求而自行購買」等語（見偵卷第21頁至第22頁）互參，可見彼等購入本案房屋確如被告所稱之「毛胚屋」狀態，價格自與一般新成屋不同。又證人阮淑靜對「本案房屋頭期款總額」的說明，前後亦有「820萬元」、「800萬元」金額上的不一致，顯與正基公司「2次收款共800萬元」收據內容有所出入。何況告訴人2人對被告提出「2,800萬元」之買賣契約書及其他附屬文件，固指該等文件之頁與頁間，未蓋妥連續章，且被告提出為彩色影本之形式，指摘此等文件皆出於被告偽造，並拒絕承認渠等簽署其上等情。實際上，證人阮淑靜於審理中坦認「2,800萬元」買賣契約書之簽名、印文為伊簽署、蓋用，附屬同份合約之「新增工程要做書」、「車位契約書」及「追認同意書」等文件，同為伊簽署無訛。抑有進者，由告訴人2人提出告訴之初，本以被告就敬園社區該處建案，因有違法施工的情形，指被告訛使渠等購入本案房屋之違章建築，期間更竊佔建物所在之土地共有部分供其使用，之後要求被告買回本案房屋時，見被告、李邱嶺梅僅願以所持合約所示「2,800萬元」，不願以告訴人2人所持購屋同意書及合約書所示「3,500萬元」之價格買回本案房屋，遂訴以被告及李邱嶺梅詐欺、竊佔與行使偽造文書各罪，檢察官對被告涉犯詐欺取財、竊佔等部分，以被告有施以詐術致告訴人2人陷於錯誤，或可認被告有竊佔的主觀犯意，而屬一般民事爭執等為由，李邱嶺梅亦難被認為涉犯該等罪名之共犯，僅針對告訴人2人指稱被告行使偽造文書部分提出公訴，此有各該不起訴處分書及起訴書可稽（見偵卷第241頁至第251頁），足徵告訴人2人與被告於本案房屋之違法施工，出言要求正基公司買回，但買回價格協議上，早與被告、李邱嶺梅發生嫌隙，遂提出刑事告訴，終由檢察官就被告涉犯行使偽造私文書部分，認有犯罪嫌疑而起訴，但其餘被訴部分及李邱嶺梅本人則獲不起訴處分，故對告訴人2人於本案所指，仍須觀察卷內其他證據，始可判斷是否為真。
㈣證人即告訴人2人均稱：2,800萬元購屋同意書，其上記載的
「阮淑靜」之簽名、印文及地址內容，尚非真正，己所提出「3,500萬元」之購屋同意書及房地買賣契約書乃係文件正本，反觀被告所提出「2,800萬元」之購屋同意書僅為彩色影本，足見被告提出者乃係「偽造」之購屋同意書。本院審酌一般房地交易，由賣方之建設公司或房地所有人單方備妥交易文件，其內容、格式定型、定式，留待買方審閱後簽署，乃為常態，交易文件於雙方簽署當下，買方上載之個人資料如有繕打錯誤，一時疏未注意而簽署，事後認此與交易重要事項無影響，雙方均不再重行修正，在所多有，並非罕見，故不能徒以「2,800萬元」之購屋同意書所書「阮淑靜」之地址有誤，即認被告有偽造文書之情。至其上「阮淑靜」之署押非伊本人所為乙節，本院面對告訴人2人此一指訴，本應就阮淑靜於案發同一時期簽署的其他正式文件，命告訴人2人提出或向有關機關、機構調取有此等內容之筆跡、印文正本，再與被告提出「2,800萬元」之購屋同意書進行鑑定、比對，確認雙方所爭執之「2,800萬元」購屋同意書上「阮淑靜」之署押，是否本人簽署、蓋用。然審酌被告提出之文件乃為「影本」，並非「正本」，為免告訴人、被告日後對彩色影本送鑑之結果徒生質疑，決以勘驗方式進行字跡及印文比對，取代文書鑑定。準此，本院於112年12月6日就如附件勘驗筆錄節本所示之標的及其上署押，逐一比對後，發現除阮淑靜提出之「3,500萬元」購屋同意書（下稱戊文件），關於乙方當事人欄「阮淑靜」之簽名與印文，確與被告提出「2,800萬元」購屋同意書（下稱己文件）所示之同一處署押不同外，更發現戊文件之「阮淑靜」署押與被告提出之100年12月3日簽立「中央新村敬園電梯華廈房地買賣契約書（買方阮淑靜），乙方（買方）欄位」之印文一致，至
戊、己文件與包含阮淑靜自身提出之數項文件，及被告提出本案房地之其他合約文件，進行比對之後，更發現戊、己文件，除均與被告提出之本案房地其他合約文件不同外，戊文件與阮淑靜自身提出的數項文件，其上署押所示也不同，己文件同樣有此一情形，足徵阮淑靜之簽名、印文，絕非一式一樣，自有不同樣貌，告訴人2人徒以戊、己文件上乙方當事人欄位簽名、印文不同，作為被告知悉「2,800萬元」之購屋同意書出於其偽造，卻藉由李邱嶺梅提出，向告訴人2人主張以2,800萬元作為買回價格云云，真實性即有可疑。
㈤至告訴人2人提出之正基營造公司之公司登記資料、房地買賣
書影本、新北市政府執照存根查詢系統資料、系爭華廈相關設計平面圖影本、新北市政府違章建築拆除大隊109年9 月11日新北拆拆一字第1093268666號函及新店甲央郵局存證號碼000079號存證信函影本、本案房屋之建物登記謄本、新北市新店地政事務所101年新登字第023730號土地登記申請書及關於實價登錄推行之網路列印資料等文件，僅能證明被告、正基公司與告訴人2人就本案房屋之違法施工、違章建築檢舉及買回過程等事項，均有爭執，或作為被告所持為配合告訴人2人規避實價登錄始有本案發生之辯解不當的論據，然非可以此認定告訴人2人指訴可信無瑕，更不可逕為不利於被告之積極證據所用。
五、綜上所述，本案檢察官所舉事證，僅能證明「2,800萬元」與「3,500萬元」之購屋同意書所示「阮淑靜」之署押，確有不同，且被告於本案房屋買回過程中，透過李邱嶺梅提出於告訴人2人而行使之，然尚乏積極證據足認該份「2,800萬元」購屋同意書所示之阮淑靜署押，確出於被告偽造，或被告對偽造乙節有所知悉，卻仍提出行使。是公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書犯行所依憑之證據，顯未達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 黃媚鵑法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林怡雯中 華 民 國 113 年 1 月 24 日附件：本院於民國112年11月30日製作之勘驗筆錄節本（見本院訴字卷第295頁至第299頁）‧‧‧‧‧‧五、勘驗標的：
㈠告訴人提出之100年11月30日簽立之購屋同意書之乙方阮淑
靜之欄位(下稱戊)之簽名、印文㈡被告提出之100年12月3日簽立之購屋同意書之乙方阮淑靜欄
位(下稱己)之簽名、印文㈢進行比對之簽名及印文如下:
⒈告訴人阮淑靜提出之100年12月3日簽立之中央新村敬園電梯
華廈房地買賣契約書(買方阮淑靜)，乙方(買方)欄位(下稱A)⒉告訴人阮淑靜提出之100年12月3日簽立之中央新村敬園電梯
華廈房地買賣契約書(買方汪安平)，證明人乙方欄位(下稱B)⒊告訴人阮淑靜提出之100年12月3日簽立之新增工程要做書，
立書人欄位(下稱C)⒋告訴人阮淑靜提出之100年12月3日簽立之車位契約書，立約
人乙方欄位(下稱D)⒌告訴人阮淑靜提出之100年11月27日簽立之追認同意書，立
同意書人欄位(下稱E)⒍被告提出之100年12月3日簽立之中央新村敬園電梯華廈房地
買賣契約書(買方阮淑靜)，乙方(買方)欄位(下稱F)⒎被告提出之100年12月3日簽立之新增工程要做書，立書人欄
位(下稱G)⒏被告提出之100年12月3日簽立之車位契約書，立約人乙方欄
位(下稱H)⒐被告提出之100年12月3日簽立之追認同意書，立同意書人欄
位(下稱I)⒑101年1月13日華南銀行保證人資料表之保證人一之欄位(見11
2訴190卷二第198頁)(下稱J)⒒101年1月13日華南銀行房屋貸款申請書及調查表第2頁申請人之欄位(見112訴190卷二第221頁)(下稱K)
六、勘驗目的：㈠將戊文件所示「阮淑靜」之簽名、印文，各與A、B、C、D、
E、F、G、H、I、J、K文件所示「阮淑靜」之簽名、印文進行比對，是否相同?㈡將己之文件所示「阮淑靜」之簽名、印文，各與A、B、C、
D、E、F、G、H、I、J、K文件所示「阮淑靜」之簽名、印文進行比對，是否相同?㈠
七、勘驗內容：㈠比對戊、己文件所示「阮淑靜」之簽名及印文後，發現兩者同一內容之簽名、印文均不同。
㈡將戊文件關於「阮淑靜」之簽名與以下文件比對，經查：
⒈戊之簽名與A之簽名，「阮」之寫法不同⒉戊之簽名與B之簽名，「阮」、「淑」之寫法均不同⒊戊之簽名與C之簽名，「阮」、「淑」之寫法均不同⒋戊之簽名與D之簽名，「阮」、「淑」之寫法均不同⒌戊之簽名與E之簽名，「阮」、「淑」之寫法均不同⒍戊之簽名與F之簽名，「淑」之寫法不同⒎戊之簽名與G之簽名，「阮」、「淑」之寫法均不同⒏戊之簽名與H之簽名，「阮」、「淑」之寫法均不同⒐戊之簽名與I之簽名，「阮」、「淑」之寫法均不同⒑戊之簽名與J之簽名，「阮」、「淑」之寫法均不同⒒戊之簽名與K之簽名，「阮」、「淑」之寫法均不同㈡將己文件關於「阮淑靜」之簽名與以下文件比對，經查：
⒈己之簽名與A之簽名，「阮」、「淑」、「靜」之寫法均不
同⒉己之簽名與B之簽名，「阮」、「淑」、「靜」之寫法均不
同⒊己之簽名與C之簽名，「阮」、「淑」之寫法均不同⒋己之簽名與D之簽名，「阮」、「淑」、「靜」之寫法均不
同⒌己之簽名與E之簽名，「阮」、「淑」、「靜」之寫法均不
同⒍己之簽名與F之簽名，「淑」、「靜」之寫法均不同⒎己之簽名與G之簽名，「阮」、「淑」、「靜」之寫法均不
同⒏己之簽名與H之簽名，「阮」、「淑」、「靜」之寫法均不
同⒐己之簽名與I之簽名，「阮」、「淑」、「靜」之寫法均不
同⒑己之簽名與J之簽名，「阮」、「淑」、「靜」之寫法均不
同⒒己之簽名與K之簽名，「阮」、「淑」、「靜」之寫法均不
同㈢將戊文件關於「阮淑靜」之印文與以下文件比對，經查：
⒈戊之印文與A之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒉戊之印文與B之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒊戊之印文與C之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒋戊之印文與D之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒌戊之印文與E之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒍戊之印文與F之印文，相同⒎戊之印文與G之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒏戊之印文與H之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒐戊之印文與I之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒑戊之印文與J之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒒戊之印文與K之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同㈣將巳文件關於「阮淑靜」之印文與以下文件比對，經查：
⒈己之印文與A之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒉己之印文與B之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒊己之印文與C之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒋己之印文與D之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒌己之印文與E之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒍己之印文與F之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒎己之印文與G之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒏己之印文與H之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒐己之印文與I之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒑己之印文與J之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不
同⒒己之印文與K之印文，「阮」、「淑」、「靜」三字刻印皆不同
八、勘驗結果：㈠戊、巳文件關於「阮淑靜」之簽名與印文後，經比對均有不同。
㈡將戊與巳文件關於「阮淑靜」之簽名與印文，分別與A、B、C、
D、E、F、G、H、I、J、K文件所示「阮淑靜」之簽名、印文進行比對：
⒈僅發現戊即「告訴人提出之100年11月30日簽立之購屋同意書之
乙方阮淑靜之欄位」印文，與F即「被告提出之100年12月3日簽立之中央新村敬園電梯華廈房地買賣契約書(買方阮淑靜)，乙方(買方)欄位」之印文一致。
⒉其餘經交叉比對後，均未發現有「阮淑靜」之簽名或印文相同處。