臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度訴字第1168號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 江俊威選任辯護人 紀孫瑋律師
張瓊云律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19193號），本院裁定如下：
主 文江俊威自民國一一三年二月十五日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項定有明文。
二、被告江俊威因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國112年9月15日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，嗣於112年12月15日延長羈押，同年12月28日解除禁止接見、通信在案，先予敘明。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年1月30日訊問被告，並參酌被告及辯護人、檢察官對延長羈押與否之意見，暨審酌全案卷證後，認本案於113年1月29日宣判，被告經本院判處應執行有期徒刑4年，是被告犯罪嫌疑自屬重大，依據卷內資料以觀，被告既已自承其有與指示其取款之「陳育成」聯繫並刪除通訊內容之情況，而「陳育成」迄今行蹤未明，倘被告未經羈押，考量當下科技日新月異，不能排除被告得以各種聯絡方式與「陳育成」有直接、間接之聯繫而有勾串證言之情事，復斟酌被告供述與卷內之證人證述情節不同，而本案雖經宣判，但尚未確定，佐以被告前有與指示其取款之「陳育成」聯繫並刪除通訊內容之情，若上訴後，上訴審仍有傳喚其作證之可能，倘將被告釋放，不能排除被告與「陳育成」仍有相互勾串之可能，而有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，另參以被告前已有參與集團成員達10人以上之詐欺犯行，遭法院判刑之前案紀錄，有被告之臺灣高等法院前案紀錄及該案裁判可佐，而本案審理中經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32651號追加起訴，被告於該案配合他人指示取款次數眾多，被害金額甚鉅，有該案卷證可佐，是有事實足認其有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押之原因，且無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本院復權衡被告涉案情節均非輕微，且被害人數眾多，被害金額高達新臺幣2,700餘萬元，復以透過虛擬貨幣之方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得，除嚴重破壞社會秩序，並造成檢警查緝實際從事詐欺行為之成員之困難，助長詐欺集團從事詐騙之犯罪行為，兼衡以社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制出海、出境、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，現階段仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113年2月15日起對被告延長羈押2月。
四、至被告固以其父親剛開刀，身體狀況不好，母親沒有工作，家中僅哥哥負擔經濟，請求可以回家過年為由，聲請具保停止羈押。辯護人亦以本案業經判決，縱有相關證人未到庭，亦與被告之刑期無關，不能以他案之被告是否成立犯罪，或其他被告有無勾串可能，作為羈押之理由，且被告並無其他前科，亦未見檢察官提出被告可能再犯之相關證據，又本案調查證據完畢，是被告自無勾串之虞，亦無再犯之可能為由，請求讓被告具保或至警局報到等語（見本院112年度訴字第1168號卷二第248頁）。惟查，被告有延長羈押之原因及必要，已如前述；復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形，又被告所稱欲照顧父親等節，與本案考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，是被告前開所述雖值同情，尚不能作為具保停止羈押之理由。綜上，被告及其辯護人聲請具保停止羈押及撤銷羈押，均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 程于恬中 華 民 國 113 年 2 月 1 日