臺灣臺北地方法院刑事判決112年度訴字第401號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 郭怡秀上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33471號），本院判決如下：
主 文郭怡秀犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭怡秀與甲○○為母女，具家庭暴力防治法第3條第3款（起訴書誤載為第1款，應予更正）所定之家庭成員關係，郭怡秀於民國110年11月15日19時許，在○○市○○區○○路000巷00號0樓住處內與甲○○因故發生爭執，郭怡秀竟基於傷害之犯意，以徒手揮打、揮拳及腳踹之方式，毆打甲○○，致甲○○因而受有右胸壁挫傷、雙臂挫傷、前臂挫傷及雙腿挫傷等傷害。
二、案經甲○○訴由○○市政府警察局○○分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本判決所引用之卷內所有證據資料，檢察官及被告郭怡秀於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實有關，且尚無違法不當取得及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。至有關認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、訊據被告固坦承其有於上開時、地，與告訴人甲○○互相推拉，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有和告訴人發生爭執，也沒有打告訴人，是告訴人先碰我，2人發生推拉，她還把我拖到後陽台關起來，過程中我一直掙扎，就受傷，過程中我有保護自己等語（見本院卷第51頁）。經查：
㈠被告與告訴人於民國110年11月15日19時許，在○○市○○區○○路
000巷00號0樓住處，因故發生推拉等情，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第51頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理時及家事庭訊問時證述（見他字卷第5頁至第6頁、第27頁至第28頁、第33頁至第34頁、第71頁至第73頁；偵字卷第13頁至第15頁；本院卷第189頁至第200頁）大致相符，此部分事實首堪認定。
㈡證人即告訴人於偵查中證稱：被告當時在她住處與我爭吵，
但原因我忘了，我們就扭打在一起，被告也有拉扯我，我後來把她推開，我的雙手臂都是她揮打與揮拳打傷，小腿是她踹我，因為被告學過武術，所以她用武術招式打我等語（見他字卷第5頁；偵字卷第13頁至第14頁），其於本院審理時具結證稱：當天我與被告約好在她住處見面，我們一言不合，被告就先動手打我，後來我們發生拉扯、扭打，被告有揮打、揮拳打我雙臂、右胸，用腳踹我的腳，導致我雙手、右胸及小腿受傷，後來我為了保護自己，就把她推開，她撞到櫃子等語（見本院卷第189頁字第190頁），經核證人歷次證述內容可知，其就其遭被告毆打地點、被告以何方式毆打證人乙節，始終為一致之證述，且就其遭毆打部位所述大致相符，無何扞格或矛盾之瑕疵，且其於本院證述時亦未見猶豫不決或反覆不一之情事，並無任何避重就輕或誇大情節之說詞，非親身經歷、記憶深刻且難以抹滅之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡且整體脈絡前後一致之指述。
㈢再者，被告與證人發生糾紛後之110年11月23日，前往佛教慈
濟財團法人臺北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）就診，經診斷受有右胸壁挫傷、雙臂挫傷、前臂挫傷及雙腿挫傷等傷害，此有受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份及照片11張可佐（見他字卷第21頁至第23頁及第37頁至第47頁），可見其就診時呈現之傷勢，與其指證遭被告毆打之身體部位相符。又證人就其於案發後8日始前往就診及提起告訴之緣故，結稱：我當日被打後回到自己住處，很沮喪。因為我之前也曾經與被告發生肢體衝突，那次我去驗傷，我的親人都不支持我，反對我提出告訴及聲請保護令，他們說被告是我母親，不可以這樣做，導致我做什麼都不對，是後來社工一直打給我，也電訪我幾次，她表示希望我趕緊去驗傷，否則有可能無法驗出傷痕，我才隔那麼多天去驗傷，後來被告對我提出保護令，也一直堅稱她沒有動手，我希望遏止她傷害的行為，所以我才提起告訴等語（見本院卷第191頁及第194頁），細繹證人所提出之100年11月23日之line對話紀錄，其上記載「（證人）HELLO，甲○○，我是高小姐，再麻煩你看到訊息加一下我好友，我剛剛已經請朋友陪我去醫院了，現跟你說一聲喔。」、「（社工）早安，我已經加入您了，謝謝。所以您已經完成驗傷了嗎？辛苦了。」、「恩恩！沒事，也是剛好你（妳之誤）打來追蹤，不然我就想說算了，真心累。有真的想哭，但又告訴自己不要哭，還有爸爸的事情要處理……」等文字，堪認證人所述其係因社工追蹤、提醒，始前往醫院驗傷一情，應屬可信。復本院當庭勘驗證人手機拍攝照片，勘驗結果略以：證人手機內與卷存傷勢大致相符照片，拍攝日期為110年11月16日等語，經本院勘驗屬實，亦有本院勘驗筆錄及照片4張在卷可按（見本院卷第201頁及213頁至第219頁），益徵證人拍攝照片時間與案發時間相近，難認證人自為製造不實傷勢之必要，足認證人所受傷勢確因遭被告毆打所致，是證人上開所證內容，信而有徵。是被告確實傷害證人之事實，應堪認定。至被告辯稱其未毆打證人云云，顯與事實不符，不足採信。
㈣按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過
去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（見最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。查被告與證人發生拉扯，且徒手、徒腳毆打證人等節，業經本院認定如前，且參酌證人前揭傷勢，被告所為顯非單純抵擋、防禦證人之肢體碰觸行為，自無主張正當防衛之餘地。是被告辯稱其為保護自己乙節，亦無可採。
㈤綜上所述，被告前揭辯解，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按稱家庭暴力，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害
之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為，而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人為母女，業據其等陳明在卷，其等均具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，又被告對告訴人所為之傷害犯行，係對家庭成員實施身體上之不法侵害行為，該當於家庭暴力罪，而家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故應以刑法之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告於
上揭時、地以徒手揮打、揮拳及腳踹證人之數行為，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個傷害舉動之接續施行，而各以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人素有家庭糾
紛，卻不思理性解決問題，仍毆打告訴人身體，致其受有傷害，顯不尊重他人之身體法益，自應受一定程度之刑事非難，惟念其前無任何案件科刑及執行紀錄，素行尚可，兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解或對之賠償，態度不佳，及被告自陳三專畢業之智識程度，現已退休等生活狀況（見本院卷第208頁），暨告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，經檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 許峻彬法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣中 華 民 國 112 年 9 月 15 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。