臺灣臺北地方法院刑事判決112年度軍訴字第1號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃睿禾選任辯護人 張雯婷律師
徐宗賢律師上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第41號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文黃睿禾犯意圖免除職役詐偽罪，處有期徒刑壹年。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣叁萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。
事 實
一、黃睿禾自民國112年2月1日入伍服軍事訓練役，竟基於意圖免除職役而偽為疾病及使公務員登載不實之犯意，於112年3月18日，在臺北市○○區○○街000巷00弄00號2樓住處內，以寶礦力滴入COVID-19檢測快篩試劑，使該快篩試劑產生2條線之偽陽性反應，用以表示其經COVID-19快篩試劑檢測為陽性，並將此偽造之快篩陽性影片傳送至通訊軟體LINE之「六中隊確診人員狀況掌握」群組內，向主管表示其快篩陽性，以此方式欺騙其服役之單位，使服役之單位誤認黃睿禾確實罹患COVID-19，而准許黃睿禾自112年3月19日至同年月25日之請假，並登載於憲兵訓練中心學生第二大隊第六中隊請（病）假報告單上，致生損害於部隊對於人員管理之正確性，並使黃睿禾得以免除上開請假期間內之職役。
二、案經新北憲兵隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序方面
一、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第2款定有明文；次按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦定有明文。被告黃睿禾於行為時，係現役軍人，所犯陸海空軍刑法之罪部分，應依刑事訴訟法追訴、處罰，本院自有審判權，合先敘明。
二、本案被告所犯之陸海空軍刑法第37條第1項意圖免除職務詐偽罪、刑法第214條使公務員登載不實罪均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，而被告於本院準備程序進行中就上開被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第
44、50頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
三、本案簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體方面
一、上揭事實，據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第27至28頁、第87至88頁；本院卷第44、51頁），且經證人陳名軒、陳家豪分別證述明確（見偵卷第11至13頁、第19至21頁、第63至64頁），並有LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第53至61頁、第67至73頁），足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第37條第1項之意圖免除職役
詐偽罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告為達成免除職役之同一目的，以前開詐偽方式，使其服役單位陷於錯誤而同意請假，而將該詐偽之不實事項登載於服役單位之請假報告單上，被告遂據以免除於請假期間之職役，屬以一行為同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從重論以陸海空軍刑法第37條第1項之意圖免除職役詐偽罪。
㈡爰審酌被告於行為時係現役軍人，未能遵守軍紀，竟意圖免
除職役，而以偽造COVID-19檢測快篩試劑檢測結果之詐偽手段，使其服役單位陷於錯誤而准予請假，據以免除請假期間之職役，影響國軍戰力之整備，並致生損害於服役單位對於人員管理之正確性，然念及被告於犯後能坦承犯行，未無端耗費司法資源，態度尚佳，兼衡被告並無前科，素行良好，以及大學畢業之智識程度、在銀行工作、自述小康之家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。
㈢末查，被告先前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可憑，其為圖免除職役，短於思慮致罹罪章，犯後坦承犯行而未為隱瞞，容見有悔悟之意，信經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之徒刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。再考量被告僅為圖免除請假期間之職役，即任意以偽為疾病之詐偽方式而貿然為本件犯行，法治觀念實有欠缺，為使被告於緩刑期內能深知警惕，併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，命被告應於於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣3萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及完成2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃珮瑜偵查起訴，檢察官陳立儒到庭實行公訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第五庭 法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條陸海空軍刑法第37條第1項意圖免除職役，偽為疾病、毀傷身體或為其他詐偽之行為者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。