臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第1380號原 告 徐連興被 告 彭志豪
曾宇逸
徐仁鴻上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第973號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：聲明、陳述及理由如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬於法院為前提，若無刑事訴訟案件存在，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。復按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。
二、經查：
㈠、被告徐仁鴻涉嫌違反詐欺等之刑事案件（本院112年度訴字第973號，下稱本案），業據檢察官撤回起訴，有臺灣臺北地方檢察署115年度聲撤字第3號撤回起訴書在卷可憑。故本件已無刑事訴訟程序繫屬於本院，參考上揭說明，原告對被告徐仁鴻提起附帶民事訴訟即失所依據，於法未合。
㈡、又被告彭志豪、曾宇逸所犯本案案件，固經本院以112年度訴字第973號判決判決在案，惟就原告遭詐欺取財部分，檢察官並未起訴被告彭志豪、曾宇逸，且被告彭志豪、曾宇逸亦未經本案認定其等為詐欺原告之共同正犯，依前開說明，被告彭志豪、曾宇逸並非經刑事程序認定對原告為共同侵權行為之人，是原告此部分提起附帶民事訴訟於法不合。
㈢、至於被告齊拓茗、吳力安、葉紹麟、楊芮嶧、陳禾赫部分，由本院另行審結，附此敘明之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 涂光慧
法 官 林志煌法 官 林皓堂上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳育君中 華 民 國 115 年 3 月 13 日