臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第544號原 告 蔣宜臻被 告 簡士軒
居新北市○○區○○街00號0樓 （另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）上列原告因被告詐欺等案件（110年度訴字第306號），提起刑事附帶民事訴訟，請求回復其損害，本院於民國112年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰元，及自民國一一二年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○（微信暱稱「楊戩」、「藍寶堅尼」、「面具人」）為成年人，於微信暱稱「法拉驢」、「麥拉倫」等成年人所發起以實施詐術為手段，而具有牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）內，負責指揮車手提領並傳遞贓款，與少年高Ｏ、梁Ｏ宇、成年人林儀宏、謝逸皓、曾泳智、吳本源、高振惟、微信暱稱「法拉驢」、「麥拉倫」共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由吳本源招募高Ｏ、梁Ｏ宇擔任車手，並駕車搭載該2人自嘉義北上臺北，待本案詐欺集團電信流不詳成員對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而將新臺幣（下同）20,985元匯入曾ＯＯ設於中國信託銀行之帳號：000000000000號存款帳戶（下稱曾ＯＯ帳戶）內後，甲○○、吳本源再指揮高Ｏ出面提領一空，甲○○另指揮梁Ｏ宇、林儀宏、謝逸皓、曾泳智依序層轉上繳與自己，再將贓款交予高振惟透過地下匯兌之方式，將新臺幣贓款轉換為人民幣，匯入「法拉驢」、「麥拉倫」指定之大陸地區帳戶，以隱匿該贓款之來源、去向及所在。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告20,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我的報酬只有1％，不應全額賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠刑事訴訟法第487條第1項規定：「因犯罪而受損害之人，於
刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據」。民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」㈡查被告於本案詐欺集團內負責指揮車手提領並傳遞贓款，與
少年高Ｏ、梁Ｏ宇、成年人林儀宏、謝逸皓、曾泳智、吳本源、高振惟、微信暱稱「法拉驢」、「麥拉倫」共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由吳本源招募高Ｏ、梁Ｏ宇擔任車手，並駕車搭載該2人自嘉義北上臺北，待本案詐欺集團電信流不詳成員對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而將20,985元匯入曾宜榛帳戶內後，甲○○、吳本源再指揮高Ｏ出面提領一空，甲○○另指揮梁Ｏ宇、林儀宏、謝逸皓、曾泳智依序層轉上繳與自己，再將贓款交予高振惟透過地下匯兌之方式，將贓款轉換為人民幣匯入大陸地區指定帳戶交予「法拉驢」、「麥拉倫」，以隱匿該贓款之來源、去向及所在。被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等情，業經本院以110年度訴字第170、171、306號刑事判決（原告損害部分如該判決附表編號15所示）認定明確。被告與上述共犯共同以詐欺之手段侵害原告之意思自由，致原告受有損害，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，本應就被告所受全部損害，與其他共犯同負連帶賠償責任，原告僅請求被告賠償其中20,900元，自屬有據。被告主張其報酬僅有1％等情，尚無從解免其連帶責任。
㈢本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告請求被告自
起訴狀繕本送達翌日即112年5月27日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。
四、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付20,900元，及自112年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行。被告雖未陳明願供擔保請求宣告免為假執行，惟為求兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 112 年 6 月 16 日