臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第633號原 告 陳漢宇被 告 彭宸睿上列被告因妨害名譽案件（112年度易字第285號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一二年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月26日晚間7時40分許，駕駛車輛停靠在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號前，因與行人即原告發生行車糾紛，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定人得共見共聞之上開地點，對原告接續辱稱：「媽的你現在是怎樣？」、「你要不要去檢查一下啊？」、「有病吧你，你媽沒生腦袋給你！」等語，足以貶損原告之人格、名譽及社會評價，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求賠償慰撫金新臺幣（下同）60,000元本息等語，並聲明:㈠被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我覺得原告請求的金額有點太誇張等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。」第195條第1項規定：「不法侵害他人之…名譽…，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。…」涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達。意見表達之言論如已逾越善意發表言論之範疇，而淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損，自已構成侵權行為，此有臺灣高等法院104年度上字第1318號、106年度上易字第1225號、106年度上字第245號民事判決意旨可參。查被告於上開時、地因行車糾紛而公然辱罵原告：「媽的你現在是怎樣？」、「你要不要去檢查一下啊？」、「有病吧你，你媽沒生腦袋給你！」等語之事實，業經本院以112年度易字第285號刑事判決認定明確。被告公然侮辱原告，侵害原告名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求給付慰撫金，自屬有據。
㈡按慰撫金之賠償，應斟酌被害人身心所受痛苦程度、加害人
加害手段之惡性及其可歸責之程度，以及雙方之身分、資力等因素，以核定其數額，此有最高法院51年度台上字第223號、92年度台上字第2653號民事判決意旨可參。茲審酌被告於馬路上因行車糾紛即公然侮辱他人，確屬不該；惟念被告於刑事案件審理中坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好；再審酌被告自承：我五專畢業，從事肉品販賣商之物流工作之智識程度、社會經驗，我月收入約38,000元，未婚無子女，我父親有工作，但因確診COVID-19，現在在加護病房使用葉克膜，母親則沒有在工作等語（見本院易字卷第29頁），並參酌兩造財產所得調件明細表所示收入、財產狀況（見本院附民卷第11-14頁），考量兩造之身分、資力，因認本件慰撫金之金額以15,000元為適當。原告請求賠償慰撫金60,000元，金額過高，尚不可採。
㈢本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告請求被告自
起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日（見本院附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付15,000元，及自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行。被告雖未陳明願供擔保請求宣告免為假執行，惟為求兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。至就原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦喪失依據，應併予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 112 年 6 月 30 日